Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13804/2022[77-367/2023-(77-6392/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Седельникова Е.А.

адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седельникова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 года, которыми

Седельников Евгений Андреевич, "данные изъяты", судимый:

- 25 октября 2017 года Октябрьским районным судом г.Омска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 декабря 2017 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N109 в Октябрьском судебном районе г. Омска по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 октября 2017 года и 22 ноября 2017 года определено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 11 дней; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 15 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г.Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 15 апреля 2021 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Седельников Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Седельникова Е.А. с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания срок отбытого наказания по приговору от 15 апреля 2021 года в период с 21 июня 2021 года по 27 июля 2022 года включительно, с учетом произведенных данным приговором зачетов с коэффициентами кратности времени содержания по этому приговору под домашним арестом в период с 26 июня 2020 года по 01 октября 2020 года и под стражей в период с 06 февраля 2021 года по 20 июня 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Седельникова Е.А, адвоката Крешталь О.Н. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Седельников Е.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Седельников Е.А. просит отменить судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что дело в отношении него возбуждено незаконно, материалы уголовного дела сфальсифицированы, потерпевший и сотрудники полиции оговорили его. Указывает на недопустимость объяснений потерпевшего ФИО6 полученных в ходе проверки заявления о совершенном преступлении, все следственные действия, в том числе очная ставка с потерпевшим, были проведены в его отсутствие, о чем свидетельствует отсутствие его подписей в протоколах следственных действий. Адвокатами, представлявшими его интересы по назначению, кроме адвоката Ориничевой Т.А, не оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе об истребовании сведений из следственного изолятора, отложении судебного заседания для получения ответа на запрос адвоката, о вызове в судебное заседание свидетелей. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, ставит под сомнение наличие у потерпевшего телесных повреждений. Указывает, что в нарушение требований ст. 198 УПК РФ он и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения. Не согласен с протоколом осмотра места происшествия, указывает, что из представленной в деле видеозаписи с камер наружного наблюдения невозможно установить обстоятельства произошедшего и личности запечатленных лиц. Органами следствия не была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на банкомате. Протоколы осмотра видеозаписи с участием свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку были изготовлены заблаговременно, свидетели опознавали на видеозаписи Седельникова по указанию сотрудников полиции.

Указывает на отсутствие в деле доказательств принадлежности потерпевшему мобильного телефона с сим-картой, представленные потерпевшим детализация расходов для телефонного номера и протокол ее осмотра, не свидетельствуют об обратном. Указывает о необъективности и заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела, оценке доказательств в одностороннем порядке, считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях. Апелляционной инстанцией не дано надлежащей правовой оценки доводам апелляционных жалоб, не устранены нарушения, допущенные по делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Седельникова Е.А. прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Седельникова Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона не установлены.

Доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии события преступления, фальсификации, недопустимости ряда доказательств, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности Седельникова Е.А. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все, изложенные в приговоре, доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответстви с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и принял за основу показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Седельникова Е.А. в совершении инкриминируемого преступного деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Седельникова Е.А. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки его действий, а также оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. При производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в заключительной части привел все свои выводы, оснований для назначения дополнительных, повторных экспертиз не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела Седельников Е.А. и защитник Карпычева Т.К. были ознакомлены с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, им была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, ходатайства ими не заявлены (т.1 л.д. 123-124). То обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Седельников Е.А. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не влечет недопустимости заключения экспертизы, поскольку это не препятствовало Седельникову и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию, предусмотренных ст.198 УПК РФ прав.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, продлении срока предварительного следствия по делу, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении осмотра места происшествия, объективно ничем не подтверждены.

Объяснение потерпевшего получено в рамках проводимой проверки сообщения о совершенном преступлении, при этом суд не ссылался на объяснение как на доказательство вины осужденного.

Согласно материалам дела, все следственные действия с участием Седельникова Е.А. проведены с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием указанных в протоколах лиц, в присутствии защитников Седельникова Е.А. - адвокатов Карпычевой Т.К, Ориничевой Т.А, Седельников Е.А. отказался от подписи в протоколах следственных действий.

Обоснованно в основу приговора судом положены протоколы осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения с участием свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и содержание диска с видеозаписью, поскольку, вопреки доводам жалобы, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, при этом свидетели опознав Седельникова, не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, указали об отсутствии оснований для оговора осужденного.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о нахождении в длительном пользовании потерпевшего ФИО6 мобильного телефона с сим-картой, оформленного на его имя.

Нарушения права на защиту Седельникова Е.А, связанного с участием в уголовном деле адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено, каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатами, участвующими в деле по назначению следователя и суда, своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту Седельникова Е.А. по назначению следователя осуществляли адвокаты Карпычева Т.К, Албукова Ю.В, Симанчук С.А, Ориничева Т.А, Рождественский С.Н, которые в полном объеме реализовывали свои права, поддерживали позицию осужденного. При проведении следственных действий с участием указанных защитников Седельников Е.А. не заявлял о ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей, а в заявлениях об отказе от услуг защитников Карпычевой Т.К, Симанчука С.А, Ориничевой Т.А. причины отказа осужденным Седельниковым Е.А. не изложены, заявления об отказе от защитников осужденным не подписаны.

Интересы осужденного в ходе в судебном заседании по назначению суда представляли адвокаты Семенов А.А, Смирнова Ю.А, которые также в полном объеме реализовывали свои права, поддерживали позицию Седельникова Е.А.

Фактов недобросовестного осуществления указанными адвокатами обязанностей защитника, нарушения ими требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все, заявленные сторонами, ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Отводы председательствующему по делу осужденный не заявлял.

Наказание, назначенное осужденному Седельникову Е.А, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденого и условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Седельникова Е.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Седельникова Евгения Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи С.Н.Самулин

Е.С. Соколова