Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13811/2022[77-282/2023-(77-6306/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Гусева А.В, защитника адвоката Свириденко А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Свириденко А.Ю. в защиту интересов осужденного Гусева А.В. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гусева А.В, адвоката Свириденко А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2022 г.

Гусев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N) к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на протокол явки с повинной как на доказательство виновности Гусева A.B. Исключен из квалификации действий Гусева A.B. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак "с причинением значительного материального ущерба", наказание за указанное преступление смягчено до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гусев А.В. осужден за совершением двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указанные преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Свириденко А.Ю. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к тому, что в действиях Гусева А.В. отсутствует состав преступления. Отмечает, что стороне защиты было необоснованно отказано в проведении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы. С постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы сторона защиты, в нарушение требований ст. 198 УПК РФ, была ознакомлена после начала её проведения. Приводя в жалобе действия, которые были выполнены ФИО44 (приобретение пневматической винтовки, дротиков повышенной точности, лекарственных средств, заключение договоров по оказанию платных ветеринарных услуг, построение пункта передержки животных, осуществление доплат работникам и т.д.), указывает на необоснованный вывод суда о том, что Гусев А.В. распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что материалы дела содержат достаточно сведений о том, что Гусев А.В. намеревался выполнить и выполнил обязательства по муниципальным контрактам. Утверждает, что у Гусева А.В. реально отсутствовала возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку поступившие денежные средства были зачислены на баланс организации. Указывает на отсутствие замечаний со стороны администрации "адрес" при подписании акта приема оказанных услуг. Ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ указывает, что спорный вопрос, возникший между администрацией "адрес" и ФИО45 подлежал рассмотрению исключительно в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Обращает внимание, что фактически Гусев А.В. не являлся руководителем ФИО46 что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Отмечает также, что в период инкриминируемого Гусеву А.В. преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) последний находился сначала в ежегодном оплачиваемом отпуске, а затем был нетрудоспособен и не мог осуществлять руководство организации.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гусева А.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, копией договоров, платежными поручениями, протоколами следственных действий, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы не получили оценки суда, в обжалуемом приговоре нет.

Исследованные судом показания свидетелей, которые суд взял за основу, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Совокупность исследованных доказательств исключает возможность оговора осужденного со стороны указанных лиц. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым адвокатом в настоящей жалобе. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, равно как и в допросе дополнительных свидетелей, нет.

С учетом совокупности указанных и приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Гусев А.В, действуя умышленно, зная, что в нарушение порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Красноярского края, подчиненные ему сотрудники сразу отстреливают собак, не содержат в пункте временного содержания, что сотрудники ФИО47 проводят осмотр уже мертвых собак, что надлежащая работа по эвтаназии и уничтожению трупов животных не ведется, подписывал документы о якобы выполненных работах, доводы жалоб об отсутствии в его действиях, как корыстного мотива, так и состава преступления, являются несостоятельными.

Полномочия Гусева А.В. как руководителя юридического лица подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Уставом, утвержденный общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что Гусев А.В. в период времени с 3 сентября по 26 декабря находился в отпуске, а затем был временно нетрудоспособен, не влияет на обоснованность выводов суда о его виновности в инкриминированных преступлениях. Соответствующие доводы, равно как и доводы о том, что осужденный фактически не осуществлял руководство юридическим лицом, также получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оконченным мошенничество считается с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных, средств причинен ущерб, независимо от того, распорядился ли осужденный этими денежными средствами фактически по своему усмотрению.

При этом судом бесспорно установлено, что поступившие по муниципальным контрактам денежные средства, были потрачены Гусевым А.В. на собственные нужды, поскольку работы, на которые были выделены денежные средства, фактически не производились.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии у Гусева А.В. возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению противоречат материалам дела.

Обман как способ совершения хищения состоял в предоставлении в "адрес" недостоверных сведений об объемах выполненных по муниципальным контрактам работ, что в свою очередь и обусловило отсутствие претензий у представителей Администрации при приемке работ.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Тот факт, что сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после начала её проведения, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку не препятствовало заявлению ходатайств об отводе эксперту, о проведении, при наличии к тому достаточных оснований, дополнительной, либо повторной экспертизы.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Таким образом, квалификация действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ является верной, оснований для ее изменения нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления сделан на основе допустимых и относимых доказательств.

При назначении осужденному наказания суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

При наличии предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Гусеву А.В. судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Гусеву А.В. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Гусеву А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Данное наказание суд счел необходимым назначить с применением ст.73 УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Свириденко А.Ю. в защиту интересов осужденного Гусева А.В, на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

М.П. Сиротинин