Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13813/2022[77-357/2023-(77-6382/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Панарина А.П, адвоката Воскобойника Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панарина А.П. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Панарина А.П, адвоката Воскобойника Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 18 октября 2021 г.

Панарин А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Панарин А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панарин А.П. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Заявляет о заинтересованности рассмотревшей уголовное дело в апелляционном порядке судебной коллегии в исходе дела. Полагает, что в период после назначения заседания суда апелляционной инстанции и до вынесения апелляционного определения судебная коллегия не могла изучить материалы дела, а также все доводы, которые он изложил в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Заявляет, что в отношении указанной в приговоре ФИО7 он никаких противоправных действий не совершал, данное лицо близким родственником погибшей не является. Воспроизводя доводы, содержащиеся в поданных им дополнениях к апелляционной жалобе, указывает на отсутствие доказательств того, что он вместе с потерпевшей находился в указанный в приговоре период времени на указанном в нем же месте. Заявляет о том, что "близкого ударного контакта" с потерпевшей у него не было, а имевшиеся у нее телесные повреждения потерпевшая могла получить после перелома позвоночного столба. Высказывая сомнения в возможности причинения имевшихся у потерпевшей телесных повреждений от воздействия рук, указывает на то, что по делу не были установлены характеристики орудия преступления, отмечая при этом, что на его теле следов преступления обнаружено не было. Полагает, что указанный в приговоре вывод суда о способе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ни на чем не основан и какими-либо доказательствами не подтвержден, приведенные в приговоре его показания на предварительном следствии искажены. Считает, что в приговоре суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО8, произвольно взял за основу показания, выгодные стороне обвинения. Оспаривает соответствие действительности показаний свидетелей ФИО20. Утверждает, что не были допрошены все свидетели по делу. Оспаривает законность проведенного без судебного решения обыска своей квартиры.

Заявляет о своем несогласии с выводами суда относительно оценки заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также проверки показаний на месте, его показаний как на предварительном следствии, так и в суде. Полагает необоснованным отказ следователя в исследовании имевшейся у потерпевшей гематомы на предмет определения силы, с которой она была причинена. Полагает, что в судебном заседании он логично объяснил факт обнаружения на его одежде следов крови, которая могла произойти от потерпевшей. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанций своего права на защиту, поскольку он не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности сравнить его с письменным протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Заявляет о фальсификации доказательств и о несоответствии действительности протоколов судебных заседаний по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Отсутствуют основания считать, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости протокола обыска сведений о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не содержат.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Панарина А.П. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми за основу показаниями самого осужденного (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 протоколами осмотра места происшествия, предъявления трупа для опознания, заключениями экспертов, показаниями эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденного кем-либо из потерпевших и свидетелей, в том числе и свидетелями ФИО21, отсутствуют.

Доводы осужденного, оспаривающего выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в частности - способа причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, являются необоснованными и опровергаются заключением и показаниями эксперта, сделанным на основании исследования трупа потерпевшей, а также взятыми судом за основу показаниями самого осужденного, свидетельствующими о том, что указанный в приговоре способ совершения преступления установлен правильно на основе совокупности доказательств по делу. В соответствующей части приговор в достаточной степени мотивирован и сомнений в своей законности не вызывает.

Эта же совокупность доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о причинении потерпевшей указанных в приговоре телесных повреждений в результате действий осужденного. По делу отсутствуют основания считать, что смерть потерпевшей наступила в результате действий иных лиц, либо при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях в достаточной степени и правильно мотивированы.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. С учетом способа совершения преступления, характера и количества причиненных телесных повреждений, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет. С учетом того, что между причиненными осужденным повреждениями, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью, и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, суд обоснованно отверг доводы Панарина А.П. о необходимости квалификации его действий по ст.109 УК РФ как причинения смерти по неосторожности.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз, в том числе и для разрешения вопроса о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нет.

С учетом показаний осужденного, заключения и показаний эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Панариным А.П. телесных повреждений потерпевшей руками. Доводы осужденного о том, что это невозможно, носят характер предположения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Допуск к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО7 существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим незаконность постановленных по делу судебных решений, не является.

Заявление осужденного о том, что на нем не было обнаружено следов преступления, противоречит материалам уголовного дела, в частности заключениям экспертов об обнаружении на изъятой у осужденного одежде следов, которые могли произойти от потерпевшей.

Действия Панарина А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что он в нарушение уголовно-процессуального закона не был ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью заседания суда первой инстанции. Принесенные им замечания на протокол судебного заседания были надлежащим образом разрешены. Соответствующая копия протокола судебного заседания была осужденному направлена и после окончания рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, чтобы после этого в установленные законом сроки осужденным в суд первой инстанции направлялось ходатайство об ознакомлении с протоколом заседания суда апелляционной инстанции. Замечаний на этот протокол осужденным не приносилось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Панарину А.П. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного о заинтересованности судебной коллегии в исходе дела являются голословными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Панарина А.П. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

М.П. Сиротинин