Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13817/2022[77-316/2023-(77-6340/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Кима Д.Ю., осужденного Шафрыгина А.А., защитника - адвоката Надольской С.Г., представившей удостоверение N 2202 от 17 сентября 2019 года и ордер N 106193 от 9 января 2023 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Надольской С.Г. в защиту осужденного Шафрыгина А.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Шафрыгина А.А, его адвоката Надольской С.Г, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года

Шафрыгин "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года указанный приговор изменен: из числа доказательств исключены показания сотрудника полиции ФИО7 в части его пояснений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов свидетеля. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Надольская С.Г. в защиту осужденного Шафрыгина А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет об отсутствии в действиях Шафрыгина А.А. состава преступления. Утверждает, что Шафрыгин А.А. Правила дорожного движения не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал, двигался на автомобиле по своей полосе движения, где и произошло столкновение по вине водителя "данные изъяты".

Высказывается о недопустимости доказательств обвинения, положенных в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была составлена через несколько часов после совершения ДТП, после утраты части его следов, в том числе осыпи стекла, пятен розлива технических жидкостей, следов торможения, юза и волочения, которые позволили бы с большей достоверностью указать на место столкновения автомобилей; ссылается на показания свидетеля ФИО8 о том, что к ее приезду дорога была частично перекрыта, поток автомобилей следовал по полосе движения по направлению из "адрес" в "адрес".

Считает, что экспертам была представлена схема ДТП, содержащая неподтвержденные данные о месте столкновения автомобилей. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы с целью более точного установления места столкновения с привязкой к местности.

Ставит под сомнение выводы экспертиз, признанных судом достоверными, указанными в приговоре, отмечая, что эксперты на место совершения ДТП не выезжали, автомобили не осматривали в том числе экспертного заключения ФБУ " "данные изъяты"" ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено отсутствие потери исходной информации на видеозаписи, имевшейся на видеорегистраторе, а также установлено место столкновения на полосе движения автомобиля "данные изъяты". Обращает внимание, что при проведении фото-автотехнической экспертизы N(N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, которому были представлены фото- и видео материалы ДТП на электронном носителе, указал, что имеющиеся на флэш-карте фрагменты видеокадров не доступны для просмотра. Ссылается также на заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование видео- и звукозаписей по инициативе стороны защиты, который не исключает возможность монтажа исследованной экспертами видеозаписи с видеорегистратора.

Считает необоснованно отвергнутыми доказательства, представленные стороной защиты, в том числе заключения экспертиз, согласно выводам которых столкновение произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1

Полагает, что судом необоснованно оставлено без должного внимания наличие повреждения переднего левого колеса автомобиля "данные изъяты", которое могло явиться причиной его выезда на встречную полосу движения. Обращает внимание, что не установлено, повлияло ли на развитие ДТП несоответствие дислокации дорожных знаков на данном участке дороги требованиям ГОСТа.

Указывает о необоснованных отказах в ходатайствах стороны защиты, в том числе о проведении повторной экспертизы, о допросе экспертов в судебном заседании.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключения специалистов и экспертные исследования, представленные стороной защиты, выполнены частными экспертами и специалистами, не располагавшими в полном объеме материалами уголовного дела, не предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности, услуги которых оплачены заказчиком, заинтересованным в исходе дела; ссылается на предупреждение эксперта об ответственности нотариусом.

Обращает внимание на ошибку суда апелляционной инстанции, указавшего в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как приговором суда назначена колония-поселения.

Кроме того, считает, что показания сотрудника полиции ФИО7 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления Шафрыгиным А.А, ставших ему известными со слов свидетеля, которые исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств виновности Шафрыгина А.А, являлись ключевым и единственным доказательством, на котором были построены выводы суда первой инстанции о месте столкновения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Ильенко Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда Шафрыгин А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух и более лиц.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шафрыгина А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе показаниями ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым водитель автомобиля "данные изъяты" пытается совершить маневр обгона, метался по дороге, затем был крутой поворот, удар, увидел дым и пыль, он передал сотрудникам полиции флеш-карту с видеорегистратора, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения и потерпевших не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП, место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля "данные изъяты"; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в карте памяти видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля ФИО14, на которой отображено как автомобиль "данные изъяты" смещается влево и производит столкновение с автомобилем "данные изъяты", двигавшимся во встречном направлении, автомобили отбрасывает в разные стороны; заключением видеотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на флеш-карте признаков видеомонтажа; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП; заключением трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений шины и диска левого переднего колеса автомобиля "данные изъяты" заключениями автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, комплексных фото-автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков монтажа и потери исходной информации на видеозаписи с видеорегистратора, N, 2143/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ о расположении места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля "данные изъяты", заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО23, трупа ФИО24, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника, все имеющиеся противоречия в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах судом были устранены, всем доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о допустимости и достоверности тех экспертных заключений, которые положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ УПК РФ, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, а выводы указанных экспертиз основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными с приведением примененных методик, подробным описанием проведенных исследований и основанных на них выводов, не содержат неопределенностей и противоречий.

Выводы суда о признании недостоверными доказательствами заключений специалистов и экспертов, представленных стороной защиты, должным образом мотивированы и также сомнений не вызывают.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Шафрыгина А.А. квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что Шафрыгин А.А, управляя автомобилем " "данные изъяты" двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя автомобилем со скоростью 100 км/ч, превышающей разрешенную, не учитывая дорожные условия в виде закругления дороги с радиусом поворота направо, что не обеспечило ему постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, создав опасность для движения автомобилю марки " "данные изъяты"", двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении со стороны "адрес", допустил с ним столкновение, в результате которого на месте ДТП погибли водитель и пассажир автомобиля " "данные изъяты"

Доводы стороны защиты, аналогичные в целом доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Шафрыгина А.А. состава преступления, о том, что Шафрыгин А.А. Правила дорожного движения не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал, двигался на автомобиле по своей полосе движения, где и произошло столкновение, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе заключений экспертов, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности с приведением мотивов.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым приняты в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отвергнуты другие. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Шафрыгину А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, включая положительно характеризующие его данные, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимостей; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Шафрыгина А.А. и доводы апелляционных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Ошибочное указании судом апелляционной инстанции места отбывания наказания является явной очевидной технической ошибкой, которая положение осужденного не ухудшила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания сотрудника полиции ФИО7 в части его пояснений об обстоятельствах, ставших ему известными со слов свидетеля, исключенные судом апелляционной инстанции из числа доказательств, не являлись ключевым и единственным доказательством виновности Шафрыгина А.А, которая подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Надольской С.Г. в защиту осужденного Шафрыгина "данные изъяты" на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева