Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13830/2022[77-308/2023-(77-6332/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного Гольштейна М.Б.

адвоката Баландина А.Л.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баландина А.Л. в интересах осужденного Гольштейна М.Б. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Гольштейна М.Б. и адвоката Баландина А.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Большереченского районного суда Омской области от 25 января 2022 года

Гольштейн Михаил Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гольштейна М.Б. под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, постановлено: уничтожить наркотическое средство, шприц с веществом, флакон с крышкой и веществом, бирки, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Саргатскому району Омской области; материалы ОРД, стенограмму, банковские выписки о движении денежных средств по счетам Гольштейна М.Б. и ФИО6 хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки "данные изъяты" оставить по принадлежности у ФИО5; 1 000 рублей, хранящиеся на дебетовом счете ОМВД России по Саргатскому району, вернуть Гольштейну М.Б. или иному лицу по заявлению Гольштейна М.Б.; 4 000 рублей (хранящиеся на дебетовом счете ОМВД по Саргатскому району) и мобильный телефон марки "данные изъяты" (хранящийся в КХВД ОМВД России по Саргатскому району), изъятые в ходе личного досмотра Гольштейна М.Б, конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.

Этим же приговором Гольштейн М.Б, оправдан по ч. 1 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело в указанной части прекращено.

За Гольштейном М.Б. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на частичную реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 мая 2022 года приговор изменен, определено считать Гольштейна М.Б. оправданным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, уголовное дело в этой части направить руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Саргатскому району Омской области - для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; исключено указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств, шприца с веществом, флакона с крышкой, оставить их на хранение в КХВД ОМВД России по Саргатскому району Омской области, мобильный телефон марки "данные изъяты" возвращен осужденному. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Гольштейн М.Б. признан виновным и осужден за то, что в феврале 2021 года имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств путем продажи лицам, потребляющим наркотические средства, с целью извлечения материальной выгоды, подыскал покупателя в лице ФИО6, не позднее 19 часов 00 минут 14 апреля 2021 года приобрел наркотическое средство "героин" массой 0, 6 г путем поднятия его из тайника, предварительно получив необходимые сведения посредством сети "Интернет". В период с 19 часов 27 минут до 19 часов 34 минут согласно ранее достигнутой договоренности Гольштейн М.Б. встретился с ФИО7 вблизи магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", где сбыл ему указанное наркотическое средство. В этот же день в 19 часов 34 минуты ФИО7 был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе адвокат Баландин А.Л. считает судебные решения незаконными, приводит доводы о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано, что нарушило право обвиняемого на защиту. Мотив совершения преступления не установлен, выводы о том, что Гольштейн М.Б. действовал с целью извлечения материальной выгоды, носят предположительный характер, не установлены форма вины и вид умысла Гольштейна М.Б, время совершения преступления органами предварительного не установлено, суд самостоятельно сформулировал время начала совершения преступного деяния, нарушив тем самым положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ. Полагая справку об исследовании N 10/523, заключение эксперта N 1050 и копию протокола личного досмотра ФИО6 недопустимыми доказательствами, защитник считает, что допустимых доказательств виновности Гольштейна М.Б. в совершении преступления не имеется. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы адвоката, оставил без внимания доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, что доказательства, полученные с участием адвоката ФИО9, следователя ФИО24, понятых ФИО10 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, так как данные лица подлежали отводу, судом первой инстанции при назначении наказания Гольштейну М.Б. не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также осуществление осужденным благотворительности и поддержка спорта.

Адвокат Баландин А.Л. просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях прокурор Большереченского района Омской области Петряков В.Е. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст. ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано руководителем следственного органа, осуществлявшим предварительное расследование, утверждено соответствующим прокурором. При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы адвоката Баландина А.Л. о том, что в обвинительном заключении не указано в чем выразился корыстный мотив у Гольштейна М.Б, не установлена форма вины, а также время совершения преступления, противоречат обвинительному заключению, содержащемуся в уголовном деле. Кроме того, указанный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суды обоснованно не усмотрели, с выводами судов судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия не разрешено ходатайство защиты об отводе следователя СО ОМВД России по Саргатскому району Омской области ФИО13 и руководителя СО, основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является, а также не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, поскольку в кассационной жалобе адвокатом не приведены какие-либо фактические обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, свидетельствующие о предвзятости указанных лиц, о наличии родственных связей между следователем и другими участниками уголовного судопроизводства, а также что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, в связи с этим подлежали отводу.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Гольштейна М.Б, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Гольштейна М.Б. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Гольштейна М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, осуществлявших наблюдение за встречей Гольштейна М.Б. и ФИО6, а также задержавших последнего после получения наркотического средства от Гольштейна М.Б, понятых ФИО17, ФИО18, являвшихся свидетелями встречи 14 апреля 2021 года Гольштейна М.Б. и ФИО6, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения им 14 апреля 2021 года наркотического средства у Гольштейна М.Б, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО6 и приобретения последним наркотического средства у Гольштейна М.Б, эксперта ФИО22 Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела - копия рапорта сотрудника полиции ФИО14 о задержании ФИО6 и обнаружении у него наркотического средства, копия протокола личного досмотра ФИО6, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 6 свертков с веществом белого цвета, протокол личного досмотра Гольштейна М.Б, осмотр автомобиля "данные изъяты", принадлежащий осужденному, в котором происходил сбыт наркотического средства, копия справки об исследовании от 15 апреля 2021 года N 10/523 о том, что в 6 свертках, изъятых при досмотре ФИО6, обнаружены наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфини диацетилморфин (героин), которые являются наркотическими средствами, запрещенными к обороту в Российской Федерации, общей массой во всех свертках 0, 6 г, копия заключения эксперта N 1050, в соответствии с которым произведена судебная физико-химическая экспертиза наркотического средства, изъятого у ФИО6, копия протокола осмотра вещественных доказательств - наркотического средства, а также переписки Гольштейна М.Б. с ФИО7, стенограмма телефонных переговоров Гольштейна М.Б. и ФИО6 по вопросу приобретения наркотического средства, а также протокол осмотра сотового телефона " "данные изъяты"",

принадлежащего Гольштейну М.Б.

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошены свидетели стороны защиты.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом исследована совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Выводы суда о виновности Гольштейна М.Б. в сбыте наркотического средства являются мотивированными, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы жалобы о том, что протокол личного досмотра в отношении ФИО6 содержит исправления, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции.

В уголовном деле в отношении Гольштейна М.Б. имеется копия протокола личного досмотра ФИО6 Из содержания протокола следует, что сотрудниками полиции изъято 6 бумажных свертков белого цвета с содержимым внутри. Указанные свертки были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет.

Как следует из копии справки об исследовании от 15 апреля 2021 года N 10/523, на исследование поступила упаковка, представляющая собой пакет-файл из бесцветной полимерной пленки с надписью "Пакет N 1 шесть свертков белого цвета с содержимым внутри изъятые в ходе личного досмотра ФИО6 14.04.2021... ". Далее из справки следует, что при вскрытии упаковки обнаружено 6 сверток полимерного материала белого цвета, запаянные по краям. В каждом свертке находится сверток, представляющий собой фрагмент бесцветной прозрачной полимерной плёнки, горловина которого скручена, с сухим на ощупь веществом светло-бежевого цвета, в виде комков, крупинок (вид содержимого упаковки наркотического средства проиллюстрирован фотографией).

Согласно содержанию заключения эксперта от 23 апреля 2021 года N 1050 на исследование поступил пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой, в котором обнаружено 6 свертков из бесцветной полимерной пленки.

В соответствии с копией протокола осмотра предметов от 7 мая 2021 года установлено, что следователем осмотрен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, 2 бумажные бирки с пояснительными надписями: бирка N 1 "Пакет N 1 6 бумажных свертков белого цвета с содержимым внутри изъятых в ходе личного досмотра ФИО6 14.04.2021 в 19 часов 34 минуты". Кроме того, в упаковке находится пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором обнаружено 6 свертков из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в каждом из которых находится вещество светло желтого цвета в виде комков, крупинок.

Обнаружение, изъятие и упаковка наркотического средства производились в присутствии понятых, что удостоверено их подписями, ими также указано об отсутствии каких-либо замечаний при производстве процессуальных действий.

Вместе с тем, с учетом того, что сторона защиты в судебном заседании ставила под сомнение выводы исследования, а также заключение судебной экспертизы ввиду ненадлежащей упаковки, в которой было представлено наркотическое средство, в судебном заседании 27 декабря 2021 года обозревалось приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство.

Так, из протокола судебного заседания следует, что на обозрение представлен полиэтиленовый прозрачный пакет, который не имеет повреждений. Внутри пакета обнаружено "... 6 бумажных свертков с содержимым, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО6 14.04.2021... В прозрачном файле 6 вскрытых упаковок белого цвета... ". Председательствующий по делу поясняет "видно, что находятся 6 разрезанных свертков из белого материала, бумажные или полимерные не могу сказать однозначно".

Таким образом, указание в протоколе личного досмотра ФИО6 на наличие у задержанного 6-ти бумажных свертков, и указание о том, что на исследование представлена упаковка полимерной пленки, обусловлено природой материала упаковки, в котором хранилось наркотическое средство, как полимерный он был установлен после вскрытия упаковки. При этом оперуполномоченным упаковка не вскрывалась, указание им на бумажные свертки, учитывая визуальную схожесть, на достоверность данного доказательства не повлияло.

Заявление адвоката о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6, было подменено героином, является голословным, материалами уголовного дела не подтверждено.

Также необоснованными являются доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства копии протокола личного досмотра ФИО6, поскольку достоверность данного протокола досмотра проверялась судом путем допроса его участников в присутствии стороны защиты, отсутствие оговоренных исправлений, само по себе не влечет признание доказательства недостоверным или недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, идентичность копии справки об исследовании N 10/523 и заключения эксперта N 1050 судом была проверена путем исследования с участием сторон в судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению ФИО6 Кроме того, справка об исследовании N 10/523 передана следователя совместно с иными материалами проверки на основании постановления начальника ОМВД России по Саргатскому району Омской области о передаче материалов предварительной проверки от 15 апреля 2021 года для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а заключение эксперта N 1050 приобщено к материалам уголовного дела на основании постановления того же должностного лица от 15 мая 2021 года.

Относительно доводов жалобы о признании недопустимыми доказательствами тех, которые получены с участием адвоката ФИО23, следователя ФИО24, понятых ФИО10, ФИО11 судебная коллегия отмечает следующее.

Следователь ФИО24 расследование по уголовному делу в отношении Гольштейна М.Б. не осуществляла. В материалах дела имеются лишь копии процессуальных и следственных действий, проведенных ФИО24 по уголовному делу в отношении ФИО6, - постановления о возбуждении уголовных дел от 10 и 11 июня 2021 года, рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 11 июня 2021 года, постановление о выделении материалов уголовного дела от 10 июня 2021 года, протокол осмотра предметов от 7 мая 2021 года, постановление о приобщении вещественных доказательств от 7 мая 2021 года, протокол осмотра предметов от 3 июня 2021 года, постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 3 июня 2021 года.

Таким образом, на момент проведения очной ставки 15 апреля 2021 года между Гольштейном М.Б. и ФИО7 ФИО24 не расследовала уголовное дело ни в отношении ФИО6, ни в отношении Гольштейна М.Б, дело в отношении Гольштейна М.Б. находилось в производстве начальника СО ОМВД России по Саргатскому району ФИО25, следователя ФИО13 в связи с чем, оснований для отвода адвоката ФИО23 не имелось. Более того, в соответствии с информацией, представленной прокуратурой Омской области, адвокат ФИО23 не осуществлял защиту ФИО6

Доводы жалобы о родственных связях следователя ФИО24, адвоката ФИО23, понятых ФИО10 и ФИО11 ничем не подтверждены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, уточнение в приговоре времени совершения преступления в соответствии с исследованными в суде доказательствами, не свидетельствует о нарушении положений статьи 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Квалификация действий Гольштейна М.Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Гольштейну М.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и привел в приговоре обоснование данному выводу.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не признаны судами обстоятельствами, смягчающими наказание Гольштейну М.Б. Выводы судов надлежаще мотивированы со ссылкой на материалы уголовного дела и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая осуждение Гольштейна М.Б. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - иных действий направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

Поддержка осужденным развития тайского бокса в Омской области не может расцениваться как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного указанным выше общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения в приговор. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Баландина А.Л. в интересах осужденного Гольштейна Михаила Борисовича на приговор Большереченского районного суда Омской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов