Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13940/2022[77-370/2023-(77-6395/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Ларионов Р.В.

при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Богдан А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шпички Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2022 года

Шпичка Д. А, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шпичка Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шпичка Д.А. выражает несогласие с судебными решениями.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Указывает на то, что ы его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, ссылаясь при этом на постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое.

Ссылается, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не имелось. Отьезжая на автомобиле от места высадки пассажира, он забыл о находившихся в автомобиле вещах последнего. Он, Шпичка, имел намерение вернуть данное имущество, но не смог связаться с потерпевшим, так как последний на его телефонные звонки не отвечал, и данный факт ничем не опровергнут.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает, так называемое чистосердечное его признание в совершении преступления, поскольку из него не следует того, что он сознается в совершении преступления.

Выражает несогласие с признанием судом скриншотов, подтверждающих переписку между ним и потерпевшим, поскольку последние не могут являться относимыми доказательствами по делу.

Ссылается, что имущество потерпевшего ФИО7 было ему возращено, а он никакой выгоды от нахождения данного имущества в своем автомобиле не получил.

Указывает, что при проведении расследования по делу, следователь фактически не рассмотрел ходатайство его защитника о проведении следственного эксперимента по делу и направлении запроса в службу такси " "данные изъяты"".

На основании приведенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельников А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Шпичка Д.А. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Шпичка Д.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Шпичка Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО7, из которых следует, что, воспользовавшись услугой такси - автомобиля под управлением Шпики Д.А, он по приезду автомобиля положил в багажник автомобиля, который ему открыл водитель, а также на заднее сиденье свои инструменты перфоратор, болгарку и другие, в процессе поездки у них со Шпичкой Д.А. возник конфликт по поводу доплаты за багаж, по прибытию на место он хотел забрать свои вещи из багажника и салона, но водитель, получив от него отказ по доплате за багаж, уехал, отказавшись отдать имущество, после чего он предпринимал меры связаться с водителем - писал ему сообщения, но последний на них отвечал вопросом, содержащим якобы непонимание о каких вещах идет речь, в последующим сам водитель с ним не связывался и не пытался возвратить похищенные вещи, хотя он связывался по телефону и с оператором такси по данному происшествию; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов выемки, осмотра предметов, детализации телефонных услуг "данные изъяты" заключений эксперта по оценочной стоимости имущества, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Шпичка Д.А, каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору Шпичка Д.А. потерпевшим и свидетелями не установлено.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Шпичка Д.А. в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в том числе по его доводам о том, что он не понимал об обстоятельствах оставления в его автомобиле имущества - инструментов ФИО7 и то, что он сразу же предпринял меры к возврату имущества потерпевшему, которые обоснованно оценены судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о неудовлетворении следователем по делу отдельных ходатайств стороны защиты несостоятельны, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь, как должностное лицо, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Судом дана обоснованная оценка преступному корыстному умыслу Шпички Д.А, направленному на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют активные и целенаправленные действия последнего, направленные на обращение в свою пользу имущества потерпевшего, его незаконное, открытое изъятие из владения собственника. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Шпичка Д.А. ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Шпичке Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговор. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд не сослался в приговоре на чистосердечное признание Шпички Д.А, как на доказательство его виновности в совершении преступления. В то же время, суд учел чистосердечное признание как обстоятельство смягчающее наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что не противоречит требованием закона и направлено на улучшение положения осужденного при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав своем решение по данным вопросам.

Назначенное Шпичке Д.А. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, приведя мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые, в силу ст. 401.15 УПК РФ, являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Шпички Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов