Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13955/2022[77-442/2023-(77-6467/2022)]

дело N77-442/2023

г. Кемерово 26 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Киселева К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киселева К.О. в защиту интересов осужденного Заварыкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2022 года, которыми

Заварыкин Алексей Владимирович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по:

- ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Заварыкину А.В. наказание 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 3 месяца.

От назначенного наказания Заварыкин А.В. освобожден в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Киселева К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В. полагавшей решение суда апелляционной инстанции отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, суд

установил:

Заварыкин А.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Киселев К.О. в защиту интересов осужденного Заварыкина А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что вина Заварыкина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, и вопреки выводам суда опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Судами не дано оценки показаниям указанных свидетелей о том, что Заварыкин А.В. к кому-либо из членов аттестационной комиссии с просьбой о лояльном отношении к кому-либо из аттестуемых не обращался, единолично оказать кому-либо помощь член аттестационной комиссии не может, экзаменационные билеты, лежащие на столе, аттестуемые брали самостоятельно, экзамен происходит в присутствии стороннего наблюдателя, контролирующего процедуру его проведения. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ в приговоре суд ссылается на нормативные акты, регламентирующие правила аттестации судоводителей, содержащие существенные противоречия, которые не были истолкованы в пользу осужденного. Кроме того, считает, что вина Заварыкина А.А. опровергается показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что никаких денежных средств в качестве взятки Заварыкину А.В. не передавала, каких-либо договоренностей между ними не было, а также показаниями свидетеля ФИО16, которым суд также не дал надлежащей оценки. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в деле доказательств оплаты Заварыкиным А.В. ФИО16 денежных средств в размере 15 000 рублей, поскольку сторона защиты не обязана доказывать невиновность осужденного, а стороной обвинения данные обстоятельства опровергнуты не были. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Верозубова Е.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Киселева К.О. в интересах осужденного Заварыккина А.В. на приговор мирового судьи не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Заварыкин А.В. пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. (т.5 л.д.241).

Постановлением от 15 апреля 2022 года судья Центрального районного суда г.Барнаула назначила судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката Киселева К.О. на 20 апреля 2022 года с участием осужденного (т.6 л.д.3).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2022 года рассмотрение уголовного дела в отношении Заварыкина А.В. по апелляционной жалобе адвоката Киселева К.О. было отложено Центральным районным судом г.Барнаула в связи с отсутствием сведений об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

13 июля 2022 года уголовное дело в отношении Заварыкина А.В. по апелляционной жалобе адвоката рассмотрено без участия осужденного, причины неявки Заварыкина в суд апелляционной инстанции не выяснялись.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что Заварыкин А.В. надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не был извещен, такие сведения в материалах уголовного деле отсутствуют.

От участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный не отказывался, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на приговор мирового судьи, суд нарушил право Заварыкина А.В. на справедливое и объективное апелляционное рассмотрение дела, а также ограничил возможность довести до сведения суда свою позицию, то есть право лично осуществлять защиту посредством участия в судебном разбирательстве второй инстанции, предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Киселева К.О. в интересах осужденного Заварыкина А.В. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении, при котором следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2022 года в отношении Заварыкина Алексея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова