Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13988/2022[77-384/2023-(77-6409/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Форналь В.С, адвоката Воскобойника Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Строя В.Л. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Воскобойника Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Форналь В.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г.

Строй в.л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Строй В.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Строй В.Л. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не имелось. Полагает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что судом не дана оценка его показаниям о неумышленном, случайном нанесении удара потерпевшей, при падении на нее. Просит учесть указанные им в жалобе обстоятельства, переквалифицировать действия на менее тяжкую статью УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Строя В.Л. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Строя В.Л. (с учётом оценки, данной им судом), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, сведения об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей отсутствуют.

Суд привел не вызывающие сомнений в своей обоснованности мотивы, по которым он пришел к выводу о причинении потерпевшей указанных в приговоре телесных повреждений в результате действий осужденного.

По делу отсутствуют основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах.

При установленных в судебном заседании, в том числе на основании показаний самого осужденного Строя В.Л, фактических обстоятельствах совершения преступления, судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего её смерть по неосторожности.

Опровергая версию осужденного о его случайном падении в сторону потерпевшей с ножом в руках, приходя к выводы о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последней, суд обоснованно исходил из характеристик орудия преступления, размера и длины раневого канала, локализации ранения, непосредственно предшествовавшей совершению преступления ссоры между ними.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Строй В.Л. совершил предусмотренное обжалуемым приговором особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

Соответствует требованиям уголовного закона и назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Строя В.Л. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

М.П. Сиротинин