Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14075/2022[77-426/2023-(77-6451/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Копцевой Г.В, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Леончика (Мусина) В.З, адвоката Паршукова И.Е, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леончика (Мусина) В.З. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Леончика (Мусина) В.З. и его защитника - адвоката Паршукова И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года

Леончик (Мусин) Виталий Загитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 октября 1993 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 1 месяц 22 дня;

- 24 июля 2003 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

- 15 октября 2007 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на неотбытый срок 6 месяцев 21 день; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Леончику (Мусину) В.З. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двое суток) и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года приговор в отношении Леончика (Мусина) В.З. уточнен; сообщение Леончиком (Мусиным) В.З. правоохранительным органам сведений о втором соучастнике преступления признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Леончик (Мусин) В.З. осужден за хищение имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Леончик (Мусин) В.З. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылается на Бюллетень Верховного Суда РФ за март 2016 года N 3, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Полагает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что у него отсутствовал преступный сговор с неустановленным следствием лицом. Доказательства, на которые ссылается суд, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Излагает свою версию произошедших событий и указывает, что ФИО7 не является потерпевшей от преступления, а является подставным лицом. Умысел на совершение преступления у него отсутствовал, так как от потерпевшей он не скрывался. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Леончика (Мусина) В.З. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Леончика (Мусина) В.З. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Постановленный в отношении Леончика (Мусина) В.З. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Леончика (Мусина) В.З, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Леончиком (Мусиным) В.З. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, копиями материалов гражданского дела, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Леончика (Мусина) В.З. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Доводы, осужденного о том, что у него отсутствовал преступный сговор с неустановленным следствием лицом, проверялись судом первой инстанций, и суд пришел к верному выводу, что квалификация действий Леончика (Мусина) В.З. по признаку группы лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение, учитывая согласованность действий осужденного и неустановленного лица, направленных на достижение единого умысла, в ходе которых неустановленным лицом было изготовлено и передано Леончику (Мусину) В.З. подложное свидетельство о праве на наследство и найден покупатель на квартиру, а Леончиком (Мусиным) В.З. оформлено право собственности на квартиру и заключена сделка по ее купле-продажи, об этом также свидетельствуют и показания самого осужденного, который указывает на совершение деяния с неким Андреем, который предоставил ему все необходимые подложные документы, нашел покупателя на квартиру. Осужденный же в свою очередь выполнил объективную сторону состава преступления, оформив право собственности на квартиру и заключив сделку по ее купле-продаже с потерпевшим, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, можно сделать вывод, что вина Леончика (Мусина) В.З. доказана в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу признается физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный ущерб.

Доводы осужденного о неправомерном статусе ФИО7 в качестве потерпевшей суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела договор купли продажи заключен между осужденным и ФИО7, денежные средства передавала последняя, о чем свидетельствует её показания данные во время предварительного и судебного следствия, в связи с чем, ФИО7 преступлением причинен имущественный ущерб. Поведение осужденного после совершения преступления, который не скрывался от потерпевшей ФИО7, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия.

Наказание Леончику (Мусину) В.З. назначено судом (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд (с учетом апелляционного определения) учел неудовлетворительное состояние здоровье в связи с наличием заболеваний, сообщение правоохранительным органам сведений о втором соучастнике преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, при назначении Леончику (Мусину) В.З. наказания суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Леончика (Мусина) В.З. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

При определении Леончику (Мусину) В.З. вида и размера наказания суд учел все необходимые обстоятельства, влияющие на правильное и объективное разрешение данного вопроса.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Леончику (Мусину) В.З. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного Леончика (Мусина) В.З. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Леончика (Мусина) Виталия Загитовича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова