Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14086/2022[77-447/2023-(77-6472/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Трища П.Н, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белогрудова Сергея Алексеевича на приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 года.

По приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2021 года

БЕЛОГРУДОВ Сергей Алексеевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 28.10.2011 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 07.02.2012) по "данные изъяты", ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, 29.11.2017 освобожден после отбытия срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2021 года в отношении Белогрудова С.А. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на невозможность применения в отношении данного осужденного ч. 1 ст.62 УК РФ по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором также осужден Ачекин С.С, в отношении которого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу прокурора, заслушав мнения осужденного Белогрудова С.А, его защитника-адвоката Александрова Р.Ю, потерпевшего П.В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В, полагавшую о необходимости оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белогрудов С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белогрудов С.А. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы осужденный полагает, что в его действия отсутствует состав преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные в основу приговора, показания свидетелей, потерпевших осужденный считает недопустимыми доказательствами.

Свидетели, как указывает осужденный, поясняли лишь о причиненном потерпевшему М.А.Б. ущербе и то, только на основании сведений, которые им стали известны от других лиц, показания свидетелей имеют предположительный характер, поскольку непосредственного отношения к преступлению они не имели.

Потерпевший П.В.В. в период судебного разбирательства находился в розыске, но потом он был задержан, однако суд в удовлетворении ходатайства о его допросе отказал, показания данного потерпевшего были оглашены на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в то время как сторона защиты против оглашения показаний потерпевшего возражала.

Затем потерпевший П.В.В. был допрошен в суде апелляционной инстанции, однако, по мнению осужденного, уголовно-процессуальный закон не допускает в суде апелляционной инстанции исследование доказательств, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Показаниям потерпевшего П.В.В. об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения, противоречат, по мнению осужденного, выводы судебно-медицинской экспертизы, не зафиксировавшей у него тех повреждений, которые бы по своей тяжести соответствовали ударам, о которых пояснял потерпевший.

Не находят подтверждения доказательствами и факты применения в отношении потерпевшего деревянного предмета, баллончика, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах автор кассационной жалобы полагает, что все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса Мамонтов Н.В. полагает, что оснований для изменения или отмены судебных решений, постановленных в отношении Белогрудова С.А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Белогрудовым С.А. преступления, вопреки его доводам, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе на основании показаний потерпевшего М.А.Б. о том, что имущество, ему принадлежащее, было похищено на заводе, о чем ему стало известно со слов сторожа П.В.В, который был избит; показаний потерпевшего П.В.В. о том, что в ночь его дежурства на заводе в помещение КПП, где он находился, ворвались мужчины, которые сначала нанесли ему множественные удары руками, ногами, деревянным предметом по телу и голове, от удара ногой по голове он потерял сознание, пришел в себя от того, что ему в лицо распылили содержимое баллончика, после чего его связали и накинули на лицо вещь, чтобы он не видел происходящее, затем мужчины помещение покинули, а когда он смог освободиться, то обнаружил, что они похитили имущество из помещений, расположенных на территории завода; показаний свидетеля Г.Н.Ю, который приезжал на завод после нападения на сторожа и осматривал с М.А.Б. территорию и помещения, в ходе осмотра они установили перечень похищенного имущества; показаний свидетеля М.Е.П. о том, что он довез Ачекина С.С. и Белогрудова С.А. до завода, они несколько раз заходили на территорию завода, выносили имущество, складывали его в багажник, после чего он отвез их на пункт приема металла, где часть имущества они сдали, сварочные аппараты остались в его машине; показаний свидетелей В.Д.Н, Ф.А.В, Л.В.А. по известным им обстоятельствам дела; объективных доказательств - протоколов следственных действий, заключения эксперта, других доказательств.

Исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Белогрудова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и сомнений такие выводы не вызывают.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отвергнуты доказательства и доводы, на которые ссылалась сторона защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе осужденным, не имеется, поскольку те свидетели, которые непосредственно не присутствовали при совершении преступления, при даче показаний об источнике своей осведомленности поясняли.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего П.В.В, данные на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции, проанализированы не только судом в приговоре, но и судебной коллегией в апелляционном определении в сопоставлении с другими добытыми доказательствами.

Изменению П.В.В. показаний в суде апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Показания данного потерпевшего именно на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективно - с заключением судебно-медицинской экспертизы, "данные изъяты" П.В.В. при обстоятельствах, когда потерпевшему наносили удары, "данные изъяты"

Препятствий для оглашения показаний потерпевшего П.В.В. суд первой инстанции не имел, поскольку и Белогрудову С.А, и второму соучастнику преступления в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания П.В.В. в ходе очных ставок, на которых потерпевший прямо уличал осужденных в совершении разбоя при обстоятельствах, нашедших затем отражение в обвинительном приговоре суда.

Вместе с тем то обстоятельство, что П.В.В. не был допрошен в суде первой инстанции, с учетом ходатайства стороны защиты о его допросе и положений ч.ч.6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, не являлось препятствием для его допроса в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела и их проверке в ходе судебного следствия как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденного Белогрудова С.А, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Доводы Белогрудова С.А. о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, в частности, как он указывает, показаний П.В.В. и выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что, преодолевая сопротивление сторожа П.В.В, соучастники преступления намеревались совершить хищение чужого имущества, при этом каждым из осужденных, в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренностью, на потерпевшего оказывалось физическое воздействие в области расположения жизненно-важных органов человека, в частности, когда Ачекин С.С. наносил потерпевшему удары деревянным предметом, сам Белогрудов С.А. потерпевшему наносил множественные удары кулаками рук, ногами "данные изъяты", от одного из которых потерпевший потерял сознание, также он распылил ему слезоточивый газ из баллончика в лицо, а затем совместно с соучастником связал сторожа, накинув ему на лицо вещь, препятствуя тем самым следить за их дальнейшими действиями по хищению чужого имущества.

Действия осужденных, хотя и не повлекли расстройство здоровья потерпевшего или стойкую утрату им трудоспособности, вместе с тем они представляли опасность для жизни и здоровья в момент их совершения.

Учитывая то, что неоднократно удары наносились потерпевшему деревянным предметом, руками, ногами "данные изъяты" П.В.В, и только по причине предпринятых им защитных мер пришлись "данные изъяты", примененное в отношении потерпевшего насилие следует квалифицировать как опасное для жизни и здоровья в силу того, что оно уже в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

Вывод суда о наличии в действиях Белогрудова С.А. квалифицирующего признака - применение предметов, используемых в качестве оружия, также является обоснованным, так как при совершении преступления были использованы деревянный предмет и аэрозольный распылитель, снаряженный раздражающим веществом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в помещение, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается, не оспаривался он им и в суде первой инстанции, в приговоре выводы о его наличии при разбое мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Таким образом, доводы Белогрудова С.А, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Анализ доказательств, сделанный самим осужденным, изложен в той трактовке, которая выгодна стороне защиты, при этом она не отражает тех обстоятельств, которые установлены судом.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденного Белогрудова С.А, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу действия Белогрудова С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий, а также для прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Белогрудову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаяние, наличие троих малолетних детей, наличие стойких социальных связей, состояние здоровья осужденного и его родных, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный (п. б" ч.3 ст.18 УК РФ).

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Назначенное Белогрудову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалоб стороны защиты, в том числе доводы аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденным Белогрудовым С.А, принял законное решение об отклонении доводов жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Белогрудова С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Белогрудова Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белогрудова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

П.Н. Трищ