Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14174/2022[77-496/2023-(77-6521/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Самойлова Е.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Деревянко А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Деревянко А.С., в защиту интересов осужденного Самойлова Е.В., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.08.2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.08.2022 года

Самойлов Евгений Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2022 года, вышеуказанный приговор изменен: из приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны со слов заявителя и очевидцев; из приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в качестве доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Деревянко А.С, в защиту интересов осужденного Самойлова Е.В, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что ни органами следствия, ни судом не был установлен факт нахождения Самойлова Е.В. на месте преступления в инкриминируемый период времени, при этом в материалах уголовного дела отсутствует протокол задержания сотрудниками правоохранительных органов лица, установленного как - Самойлов Е.В. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной портретной экспертизы, с целью идентификации лица, изображенного на фототаблице к протоколу осмотра, кроме того, обращает внимание на установленный, по мнению защитника, факт наличия в материалах дела документов, с которыми не была ознакомлена сторона защиты, при этом утверждает о нарушении права Самойлова Е.В. на защиту, выразившегося в принудительном составлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает на то, что выводы о виновности Самойлова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, сделаны на основе документа, поименованного "протоколом личного досмотра от 07.12.2020 года", оригинал которого не был установлен. Находит необоснованным оглашение показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку их местоположение, по утверждению адвоката, было известно суду. Полагает, что с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, доказательств причастности Самойлова Е.В. к совершению преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, нет, в связи с чем, того следует оправдать за отсутствием в его действиях как состава, так и события преступления, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение Самойлова Е.В. на месте совершения вмененного ему преступления, а также факт его задержания и личного досмотра, не имеется.

Считает, что судебные решения основаны на предположениях, поскольку Самойлов Е.В. не был задержан на месте преступления, не опознан свидетелями и потерпевшим, а также досмотрен сотрудниками правоохранительных органов на предмет обнаружения доказательств его причастности к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Деревянко А.С, в защиту интересов осужденного Самойлова Е.В, прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Деревянко А.С. и осужденного Самойлова Е.В, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Самойлов Е.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), при этом принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались мировым судьей не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается. Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г..Омска от 29.09.2022 года), с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Самойлова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, об обстоятельствах произведения Самойловым Е.В. четырех выстрелов из пистолета в его сторону, после совершения которых Самойлов Е.В. с пистолетом начал уходить, за ним побежал сотрудник " "данные изъяты"", а также о том, что Самойлов Е.В. предлагал деньги, чтобы дело не дошло до суда; показаниями свидетеля ФИО16, о том, что в процессе поиска мужчин, в связи с поступлением вызова о выстрелах в бильярдной зоне " "данные изъяты"", они по приметам увидели двух мужчин, один из которых начал убегать, но был задержан; показаниями свидетеля ФИО12, наблюдавшего задержанного Самойлова Е.В.; показаниями свидетеля ФИО13, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о конфликте между ФИО14 и Самойловым Е.В, который из пистолета произвел четыре выстрела в нижнюю часть тела, область паха и ног ФИО14, после чего Самойлов Е.В. с пистолетом выбежал из бильярдного зала, а также о том, что в ходе просмотра видеозаписи проведения личного досмотра, он (свидетель) узнал задержанного мужчину как именно того, кто 06.12.2020 года применил травматическое оружие в отношении ФИО14, после чего убежал, но в последующем был задержан; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах личного досмотра и видеосъемки задержанного Самойлова Е.В, у которого в кармане обнаружена гильза, а также о том, что после составления протокола личного досмотра, ни от кого из его участников, в т.ч.

Самойлова Е.В, отказавшегося его подписывать, замечаний не поступило; показаниями свидетеля ФИО15, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после прозвучавших выстрелов в бильярдном зале, к ней выбежал ФИО14 с повреждениями на ноге, попросил вызвать полицию, т.к. в него стреляли; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, в т.ч. установившей характер, локализацию, механизм образования обнаруженных у ФИО14 телесных повреждений, их тяжесть, а также установившей следы на двух гильзах, изъятых с места происшествия и на гильзе, изъятой в ходе личного досмотра Самойлова Е.В, указывающие на то, что данные гильзы стреляны из одного экземпляра оружия, и другими доказательствами по делу.

Мировой судья, оценив в полной мере совокупность доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Самойлова Е.В. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2022 года), каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний как потерпевшего ФИО14, так и допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, или расценить их показания как оговор, не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не усматривается.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств вины осужденного Самойлова Е.В, как и субъективные суждения об отсутствии установления факта нахождения того на месте преступления в инкриминированный период времени, о чем, по мнению автора жалобы, с безусловностью свидетельствует отсутствие подписей Самойлова Е.В. в протоколе его личного досмотра, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указаниями мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется. Неубедительность вышеуказанных доводов стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом мировым судьей в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Подразумеваемое в жалобе положение, при котором суд, по мнению стороны защиты, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявление о непричастности Самойлова Е.В. к совершенному преступлению, - основано на субъективном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, мотивированные выводы мирового судьи об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей, с определенностью указывающими на то, что именно Самойлов Е.В, в ходе произошедшего конфликта, произвел выстрелы в потерпевшего, после чего был задержан, и у него была изъята гильза, стреляная, как и гильзы, обнаруженные на месте происшествия, из одного экземпляра оружия.

Иное положение, в том числе связанное с мнением автора жалобы об отсутствии иного, кроме проведения судебной портретной экспертизы, механизма проверки заявлений стороны защиты о том, что на видеозаписи хода личного досмотра отображен не Самойлов Е.В, а иное лицо, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что очевидцами происшедшего Самойлов Е.В. был идентифицирован, в т.ч. при рассмотрении дела, как лицо, производившее выстрелы в потерпевшего.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности Самойлова Е.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления. По убеждению суда кассационной инстанции, об умышленных действиях Самойлова Е.В, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО14, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения потерпевшему телесных повреждений, с применением оружия, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, вывод которого о наличии причинно-следственной связи между полученным потерпевшим повреждениями в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО14, представляется обоснованным.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Самойлова Е.В. по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для оправдания осужденного Самойлова Е.В, в т.ч. по доводам жалобы адвоката, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2022 года), не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Наказание Самойлову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении "данные изъяты" и "данные изъяты", а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Самойлову Е.В. и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Самойлову Е.В, помимо установленных мировым судьей, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Самойлову Е.В. наказания, мировым судьей не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Мировой судья правомерно назначил Самойлову Е.В. наказание в виде обязательных работ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Деревянко А.С, в т.ч. аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Деревянко А.С, в защиту интересов осужденного Самойлова Е.В, - оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.08.2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2022 года в отношении Самойлова Евгения Владиславовича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон