Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14179/2022[77-501/2023-(77-6526/2022)]

Дело N 77-501/2023

УИД 22RS0055-01-2021-000306-64

г. Кемерово 2 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Форналь В.С, адвоката Березутского А.А, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Эйхольца М.А. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 6 мая 2022 года, которым

Эйхольц Матвей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в счёт компенсации морального вреда с Эйхольца М.А. в пользу потерпевшего ФИО7 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Малюков Д.В.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 5 августа 2022 года приговор изменён.

Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Эйхольца М.А. в пользу потерпевшего ФИО7, до 400 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение адвоката Березутского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Форналь В.С, возражавшей против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Эйхольц М.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 января 2021 года в Троицком районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эйхольц М.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению осуждённого, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает правильность оценки судом доказательств, положенных в основу приговора, приводит свой анализ материалов дела.

Обращает внимание на то, что аварийная ситуация создана вторым осуждённым - Малюковым Д.В, а вопрос о том, мог ли он избежать столкновения при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ (ПДД), надлежаще не исследован судом.

Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, о чём сделан вывод при рассмотрении мировым судьёй административного материала в части причинения средней тяжести вреда здоровью пассажира ФИО9

Государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Эйхольца М.А. оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Эйхольца М.А. таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Эйхольца М.А. основаны на согласующихся между собой показаниях осуждённых, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, осмотра автомобилей, заключениями судебно-медицинских, транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнены надлежащими специалистами и являются научно-обоснованными.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности предотвратить столкновение Эйхольцем М.А. при соблюдении правил дорожного движения и выполнении им маневра по выезду на встречную полосу движения в состоянии крайней необходимости надлежаще проверены и оценены судом как первой, так и апелляционной инстанций.

С учётом приведённой совокупности доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключений автотехнических экспертиз, суд обоснованно сделал вывод о том, что при выполнении Эйхольцем М.А. требований п. 10.1 ПДД, который при возникновении опасности для движения предусматривает обязанность водителя принять меры для снижения скорости, но не предусматривает возможность маневра по выезду на встречную полосу для движения, последний мог беспрепятственно проехать по своей полосе движения. Положения п. 1.5, 8.1 ПДД обязывали водителя Эйхольца М.А. не создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что возникшая для движения автомобиля под управлением Эйхольца М.А. опасность могла быть устранена последним путём соблюдения им требований ПДД, нарушение указанных требований повлекло столкновение двух автомобилей и как следствие - смерть пассажира.

Принятое решение в рамках административного производства не является преюдициальным, поскольку предметом оценки суда не были все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе и последствия от действий осуждённого. Также в рамках административного производства не исследовались, соответственно и не получили оценки отдельные доказательства, добытые в рамках расследования уголовного дела, не получило оценки заключение автотехнической экспертизы от 29 декабря 2021 года, проведённой в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Процессуальных нарушений, нарушений прав Эйхольца М.А. в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Приведённый осуждённым анализ материалов дела, предложенная переоценка доказательств не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Квалификация действий Эйхольца М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Эйхольца М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов