Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14210/2022[77-498/2023-(77-6523/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Баясханова С.И, защитника - адвоката Медведицыной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведицыной Е.Г. в защиту интересов осужденного Баясханова С.И. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Баясханова С.И. и его защитника - адвоката Медведицыной Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Волчихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Баясханов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки - в сумме 117 588 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем Баясхановым С.И. в размере 58 794 рубля, за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия на основании постановления Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, на сотовый телефон марки " "данные изъяты"" на сумму 6 100 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Медведицына Е.Г. в защиту интересов осужденного Баясханова С.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции безосновательно не исключены из обвинения денежные средства в размере 5 000 рублей, которые ФИО15 переводил в качестве помощи при организации похорон матери Баясханова С.И, что непосредственно подтверждено в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 достоверно указал на то, что когда переводы денежных средств не совпадали по датам выдачи справок, то эти суммы были переведены в счет оплаты продуктов домашнего приготовления семьи Баясхановых. Полагает, что протокол очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО15 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку следователь не удостоверился в наличии у переводчика необходимого образования и полномочий на осуществление перевода. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в список лиц, подлежащих вызову в суд, включены не все допрошенные в ходе следствия свидетели. Оспаривает сумму назначенного штрафа, считает ее завышенной, поскольку не исключены суммы переводов, указанных выше. Оспаривает обоснованность конфискации телефона, указывает, что данный телефон принадлежит не осужденному, а его дочери. Просит судебные решения отменить, Баясханова С.И. оправдать.

Осужденный Баясханов С.И. в судебном заседании привел дополнительные доводы, указав, что в его обязанности, как ветеринарного фельдшера, не входило проведение предубойного осмотра животных, поскольку должностная инструкция была изменена в 2014 году. Находит приговор незаконным ввиду того, что ветеринарные справки формы N были уничтожены, в суде не осматривались, акт уничтожения указанных справок предоставлен суду также не был. Утверждал, что денежные средства в размере 5 000 рублей были переведены ему ФИО15 в связи с похоронами матери. Оспаривает результаты биллинга сотового телефона ФИО15, поясняя, что последний многократно приезжал в "адрес" за мясом, хотя его пребывание в указанном районе зафиксировано лишь дважды.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Медведицыной Е.Г. прокурор Волчихинского района Алтайского края Бабайцев А.П. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Баясханов С.И. признан виновным в получении взятки, т.е. в получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Баясханову С.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Баясханова С.И. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, о передаче осужденному денежных средств в качестве взятки за незаконные действия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, назначение которых оспаривается стороной защиты; показаниями свидетелей ФИО9 об известных ему обстоятельствах перевода денежных средств осужденному за выдачу справок; а также ряда свидетелей, опровергнувших факт продажи крупного и мелкого рогатого скота в период выдачи справок ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для их оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что деньги от ФИО15 осужденный получал в качестве платы за ночлег, продукты питания, а также в качестве материальной поддержки в связи с похоронами матери осужденного, несостоятельны, были предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО15, с приведением надлежащей мотивировки.

Допустимость показаний свидетеля ФИО15 проверена судами с учетом приведенных стороной защиты доводов, не нашедших своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанного свидетеля не допущено. Его допрос проведен с участием защитника, с четким соблюдением требований ст. 189, ч. 5 ст. 164, 169 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Показания ФИО15, оглашенные в судебном заседании, о достигнутой с Баясхановым С.И. договоренности о выдаче за стоимость, отличную от установленных нормативов, ветеринарных справок без осмотра животных, при условии приобретения ФИО15 мяса в других районах "адрес", направлению справок посредством мессенджеров, объективно согласуются с иными приведенными судом доказательствами, в том числе сведениями, отраженными осужденным в документах о приобретении ФИО15 мяса у лиц, категорически отрицавших данный факт.

Доводы осужденного о том, что ФИО15 часто находился в "адрес", оставаясь у него на ночлег, объективно опровергаются биллингом, представленным оператором связи и согласующимися с ним показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в указанном районе он лишь дважды забирал скот, а остальное время - в иных районах (т. 2 л.д. 153).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что в период перевода денежных средств ФИО15 на территории "адрес" не находился, а версия стороны защиты о переводе 5 000 рублей в качестве материальной помощи в связи с похоронами матери осужденного не нашла подтверждения в судебном заседании. Нельзя признать таковой и информацию ФИО15, сообщенную на наводящий вопрос осужденного (т. 6 л.д. 86) о передаче денег именно в качестве помощи ввиду смерти матери.

Доводы осужденного об отсутствии у него обязанности проводить предубойный осмотр животных противоречат как п. 2.9 Должностной инструкции ветеринарного фельдшера, утвержденной начальником КГБУ "Управление ветеринарии по Волчихинскому району" 11 января 2012 года, так и нормам Приказа Минсельхоза России от 27 декабря 2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", п. 1.4, 1.5, 1.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27 декабря 1983 года.

Утверждение осужденного о наличии иной должностной инструкции, датированной 2014 годом, и наделяющей ветеринарного фельдшера иными полномочиями, является голословной, не подтвержденной объективными доказательствами.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного деяния и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания доказательств недопустимыми, переоценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Не является основанием для отмены приговора утверждение защитника о том, что в обвинительном заключении не нашли отражение показания всех допрошенных в ходе следствия лиц, поскольку в соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и защиты, и краткое изложение их содержания. Данное требование закона при составлении обвинительного заключения выполнено. Доказательства должны подтверждать событие преступления и его состав, виновность обвиняемого в совершении преступления. Вопреки позиции защиты, приведение доказательств, должно связываться только с тем обвинением, по поводу которого составляется обвинительное заключение, а потому не обязывает следователя излагать показания всех допрошенных по делу лиц.

В ходе судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности допросить лиц, показания которых не включены в качестве доказательств в обвинительное заключение, и реализовала данное право.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Баясханова С.И. состава преступления, неполноте предварительного и судебного следствия, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения. Выводы судов подробно мотивированы в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - протокола очной ставки между осужденным Баясхановым С.И. и свидетелем ФИО15 не могут быть приняты во внимание, поскольку при постановлении приговора указанный протокол очной ставки в качестве доказательства виновности осужденного судом не приведен.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе показания свидетелей защиты, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер. По своему виду и размеру, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость, судом учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации имущества соответствует содержащемуся в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела при изъятии сотового телефона, обращении на него взыскания заявлений от стороны защиты и самого Баясханова С.И. о том, что телефон не принадлежит виновному не заявлялось, напротив Баясханов С.И. подтвердил, что это его телефон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы защитника Медведицыной Е.Г. аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 сентября 2022 года в отношении осужденного Баясханова Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведицыной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Ж.Дамдинова

С.Н. Самулин