Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14279/2022[77-605/2023-(77-6630/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Чупиной А.В, осужденных Фролова В.М, Бобровникова А.В, адвокатов Герделеско А.Р, Крешталь О.Н, при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Герделеско А.Р. в защиту интересов осужденного Фролова В.М, кассационную жалобу осужденного Бобровникова А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Фролова В.М, Бобровникова А.В, их адвокатов Герделеско А.Р, Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2022 г.

Фролов Виктор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Фролову В.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Фролова В.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Бобровников Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Бобровникова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Фролов В.М. и Бобровников А.В. признаны виновными и осуждены за совершение самоуправства, причинив ФИО9 существенный вред, при этом Фролов В.М. угрожал последнему применением насилия, а также Фролов В.М. похитил у ФИО9 важный личный документ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Герделеско А.Р. в защиту Фролова В.М. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что судом неверно истолкованы нормы уголовного закона, дана неверно юридическая оценка содеянного. Указывает о невиновности Фролова В.М, о стабильности и последовательности его показаний о на протяжении предварительного и судебного следствия о том, что он самовольных действий не совершал, угрозы применения насилия не высказывал, считал свои действия законными, а действия ФИО12 и ФИО9 в отношении Бобровникова А.В. мошенническими, так как денежные средства за автомобиль ФИО12 не были выплачены в полном объеме, что подтверждено распиской и показаниями самого ФИО15. Считает, что потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 оговорили Фролова В.М, так как являются близкими родственниками ФИО12, выводы суда об отсутствии оснований для оговора считает необоснованными. Приводит доводы об отсутствии доказательств наличия умысла у Фролова В.М. на совершение противоправных действий и корыстного мотива их совершения. Обращает внимание, что автомобиль ФИО1 не принадлежал, денежные средства ему не передавались, телесные повреждения он не наносил, соответственно, нельзя говорить о том, что потерпевшему причинен существенный вред. Доказательств наличия умысла на хищение важного личного документа также не имеется, обвинение в этой части основано лишь на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 Полагает, что суд при оценке доказательств по делу допустил необъективность, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11 Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Фролова В.М. и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Бобровников А.В. также выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду их незаконности, необоснованности и своей невиновности. Считает, что приговор основан на недостоверных и недостаточных доказательствах. Приводит свои суждения о законности своих действий по возврату автомобиля, о заинтересованности потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, о противоречивости доказательств, о том, что сумма причиненного ущерба указана со слов потерпевшего, а не в соответствии с суммой в договоре купли-продажи, выражает сомнение в правдивости показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей о затратах на ремонт автомобиля, о том, что автомобиль был приобретен на полученные ФИО10 деньги по кредитному договору. Считает, что не дана надлежащая оценка прав ФИО9 на спорный автомобиль, приводит доводы о подлинности договора купли-продажи между ним и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о невыполнении ФИО12 обязательств по покупке автомобиля в рассрочку, долговых расписках от ФИО12 Усматривает противоречие в том, что потерпевшим признан ФИО9, а не его супруга, что ФИО9 признан добросовестным приобретателем, при этом указано, что ФИО12 не мог продавать автомобиль. Считает, что судами неполно исследованы доказательства, неправильно применены норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Керимов В.И. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предусмотренный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела и общие условия предварительного расследования соблюден.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности, равенства сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, свидетельствующих о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Фролова В.М. и Бобровникова А.В. по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и их защитников.

Вопреки утверждениям стороны защиты, виновность Фролова В.М. и Бобровникова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО14; ФИО12, письменными доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания свидетеля ФИО11, иные указанные в жалобах доказательства, получили правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Действиям Фролова В.М. и Бобровникова А.В. дана правильная юридическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Фролову В.М. и Бобровникову А.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств дела, является справедливым, соразмерным содеянному. Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности осужденных, о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2022 г. в отношении Фролова Виктора Михайловича, Бобровникова Алексея Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бобровникова А.В, адвоката Герделеско А.Р. в защиту осужденного Фролова В.М. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова