Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14305/2022[77-462/2023-(77-6487/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Копцевой Г.В, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Афанасьева О.А, адвоката Гашева В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Афанасьева О.А. и его защитника - адвоката Гашева В.А. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Афанасьева О.А. и его защитника - адвоката Гашева В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года

Афанасьев Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 октября 2017 года приговором Партизанского районного суда Красноярского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 26 августа 2019 года приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Афанасьева О.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Афанасьева О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на наличие у Афанасьева О.А. судимостей по приговорам Партизанского районного суда Красноярского от 19 декабря 2012 года и от 8 мая 2013 года; дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на вид рецидива, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Афанасьева О.А, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снижено назначенное Афанасьеву О.А. наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Афанасьев О.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гашев В.А. в интересах осужденного Афанасьева О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения норм материального права и несправедливости приговора. Адвокат указывает, что прямых доказательств вины ФИО6 материалы дела не содержат. Адвокат указывает, что его подзащитный вину как в ходе следствия, так и в судебном заседании не признал, в отношении ФИО6 до допроса его в качестве подозреваемого без участия защитника были применены недозволенные методы ведения следствия, его под физическим и психическим давлением вынудили признать вину в данном преступлении. Однако после проведения очной ставки между ФИО6 и свидетелем ФИО16, ФИО12 написал явку с повинной, в которой подробно описал, что похитил из дома потерпевшей, которая впоследствии из материалов дела исчезла. Также адвокат указывает, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом в нарушение требований ст. 271 УПК РФ были необоснованно отклонены. Адвокат полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты.

Кроме того, адвокат указывает, что апелляционное определение также вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Во время проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции участвовали три представителя краевой прокуратуры, при этом, по мнению адвоката, они не знакомились с материалами уголовного дела и не выявили нарушения, которые были допущены на следствии и в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным изложением содержания доказательств, при этом судами проигнорирован принцип презумпции невиновности.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Афанасьева О.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 254 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев О.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Считает, что приговор основан на недопустимых и сфабрикованных доказательствах. Указывает, что он на предварительном следствии был допрошен без адвоката, осмотр места происшествия был также произведен в отсутствие адвоката. Осужденный приводит доказательства по делу и дает им свою оценку. Кроме того, осужденный указывает, что обвинительное заключение ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, уже после начала судебного разбирательства по делу, чем было нарушено его право на защиту, поскольку у него не было возможности своевременного ознакомления с обвинительным заключением. Также осужденный указывает, что при проведении очной ставки между ним и свидетелем Грузинцевым, в присутствии адвоката ФИО12 написал явку с повинной, которая не была приложена к материалам уголовного дела. Более того, по мнению прокурора, указанная явка с повинной не имеет отношения к данному уголовному делу, что является грубым нарушением его прав. Также осужденный указывает, что потерпевшая в своих показаниях указывала, что Грузинцев ей неоднократно угрожал и то, что он совершил преступление, за которое он (осужденный) отбывает наказание. Указывает, что приговор не содержит доказательств его вины. Все заявленные им ходатайства о вызове в суд свидетелей для установления всех обстоятельств по делу судами были необоснованно проигнорированы, либо поставлены под сомнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, проигнорировал явные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием и судом первой инстанции. Апелляционное определение не содержит обоснованный и мотивированный анализ всех обстоятельств дела, изложенных адвокатом Гашевым В.А. в апелляционной жалобе.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 254 УПК РФ. Уголовное дело направить прокурору для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

В возражениях прокурор Партизанского района Красноярского края Шилов М.Л. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Афанасьева О.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Афанасьева О.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Афанасьева О.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Афанасьева О.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения её имущества, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы жалоб о совершении инкриминируемого Афанасьеву О.А. преступления свидетелем Грузинцевым, который якобы писал явку с повинной в совершении данного преступления, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и отклонены как объективно ничем не подтвержденные. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО11 пояснила, что ни Афанасьев О.А, ни ФИО12 явки с повинной по данному делу не писали. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО12 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Доводы жалобы Афанасьева О.А. о том, что в нарушении положений закона, он был допрошен без защитника при применении насилия в отношении него сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что показания Афанасьева О.А, данные им при допросе в качестве свидетеля, судом в качестве доказательства виновности последнего в обжалуемом приговоре не приведены, указание на видеозапись его допроса оценена судом с точки зрения позиции Афанасьева О.А. об оказании на него давления при допросе в качестве подозреваемого.

Доводы о том, что Афанасьев О.А. будучи допрошенным в качестве свидетеля, подозреваемого давал признательные показания, поскольку в отношении него сотрудниками полиции было применено насилие, являются несостоятельными. Так, согласно исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон видеозаписи допроса Афанасьева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он давал показания по факту хищения им имущества, принадлежащего ФИО8, подробно пояснял об обстоятельствах его совершения в присутствии следователя ФИО11, в отсутствие посторонних лиц в кабинете, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявлял. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной Уярским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" по сообщению уполномоченному по правам человека в "адрес" о применении в отношении Афанасьева О.А. сотрудниками полиции ОП N 2 МО МВД России " "данные изъяты"" физического насилия, и своего подтверждения не нашли, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1, 2 ст. 302 УК РФ.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении осмотра места происшествия адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанного следственного действия не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Несостоятельными являются и доводы Афанасьева О.А. о ом, что обвинительное заключение ему вручено после начала судебного заседания, 6 августа 2021 года. Согласно представленной по запросу суда из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю расписке, обвинительное заключение по данному уголовному делу было вручено Афанасьеву О.А. 8 июня 2021 года, кроме того исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 11 июня 2021 года и от 3 августа 2021 года, Афанасьев О.А. сообщил, что обвинительное заключение им получено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Афанасьева О.А. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Афанасьева О.А. правильно квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Афанасьеву О.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Афанасьеву О.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены. Назначенное Афанасьеву О.А. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката Гашева В.А. в защиту интересов Афанасьева О.А. и самого осужденного Афанасьева О.А, в том числе и перечисленные в кассационных жалобах. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Афанасьева О.А. и его защитника - адвоката Гашева В.А. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова