Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14394/2022[77-581/2023-(77-6606/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Рубанова И. А, Суслова С. В, при секретаре Бисаевой М. У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарасова Михаила Николаевича на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 года, постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года о взыскании процессуальных издержек.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 года

Тарасов Михаил Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 28 декабря 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 29 августа 2018 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 декабря 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 26 февраля 2021 года;

- 14 января 2022 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 11700 рублей взысканы с Тарасова М. Н. в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3900 рублей взысканы с Тарасова М. Н. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Аникиной В. П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И. А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тарасов М. Н. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 сентября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов М. Н. излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дает им собственную оценку, настаивая, что его виновность в совершении преступления не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников полиции и угроз со стороны свидетеля ФИО6 (в настоящее время - умершего), который в действительности похитил деньги с банковской карты ФИО7

Также указывает, что в судебное заседания не вызывались свидетели, которые могли подтвердить его невиновность.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства "данные изъяты", в связи с чем наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката по назначению в суде первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на имущественную несостоятельность и "данные изъяты".

В связи с изложенным просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Тарасова М. Н. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Тарасова М. Н. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, кроме того, виновность Тарасова М. Н. подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Тарасов М. Н. в присутствии адвоката и понятых продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета последнего.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствовавших о наличии оснований для самооговора либо оговора осужденного, в том числе со стороны потерпевшего или свидетелей по делу, а также о применении недозволенных методов ведения следствия, не установлено.

Действия Тарасова М. Н. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ходатайства о вызове свидетелей, в том числе и указываемых в кассационной жалобе, ни осужденным, ни его защитником не заявлялись.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Тарасову М. Н. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства "данные изъяты" является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, при этом информация "данные изъяты" учтена судом в качестве данных, характеризующих его личность.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Тарасову М. Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы судом назначен верно.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 11700 рублей (в суде первой инстанции) и 3900 рублей (в суде апелляционной инстанции) с учетом его трудоспособного возраста, "данные изъяты", семейного и имущественного положения, при этом довод кассационной жалобы об отсутствии у осужденного денежных средств либо иного имущества и наличии "данные изъяты" не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не лишают осужденного возможности трудиться.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Тарасова М. Н, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Прокопенковой Л. В, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тарасова Михаила Николаевича на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 года, постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Председательствующий: П. Н. Трищ

Судьи: И. А. Рубанов

С. В. Суслов