Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14398/2022[77-612/2023-(77-6637/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Касатеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Абраменко А.А, Касатеева А.А. в защиту интересов осужденного Филинова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию адвоката Касатеева А.А, настаивающего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 31 января 2022 года

Филинов Артем Леонидович, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ не выезжать за пределы муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 31 января 2022 года в отношении Филинова А.Л. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокаты Абраменко А.А, Касатеев А.А. в защиту интересов осужденного Филинова А.Л. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Проводят самостоятельный анализ данным видеозаписи с изображением конфликта между Филиновым А.Л. и потерпевшим ФИО8, давая имеющемуся изображению оценку, указывая о нанесении ФИО8 ударов Филинову А.Л. и его удержании; удар кулаком по голове Филиновым А.Л. был нанесен с целью высвобождения. Не согласны с оценкой, данной судом в приговоре имеющейся видеозаписи, в том числе с учетом выводов суда об отсутствии записи начала конфликтной ситуации, а также плохого качества записи, а также отсутствия насилия со стороны ФИО8 Доводы жалобы сводят к наличию в действиях Филинова А.Л. признаков необходимой обороны от действий ФИО8, поскольку у Филинова А.Л. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в том числе с учетом данных выписного эпикриза Филинова А.Л. Ссылаются в жалобе на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы относительно ФИО8, указывая что повреждение у потерпевшего могло быть получено ранее инкриминируемых Филинову А.Л. в вину событий. Судом необоснованно не расценено поведение ФИО8 как противоправное, поскольку его отец завладел имуществом, принадлежавшим Филинову А.Л, которое ФИО8 отказывался возвращать, что привело к конфликтной ситуации. Просят об отмене судебных решений, оправдании Филинова А.Л. в преступном деянии.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Филинова А.Л. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе потерпевшего ФИО8, пояснившего об обстоятельствах конфликтной ситуации и предшествующей нанесению ему удара Филиновым А.Л. обоюдной борьбы, а также последующего нанесения Филиновым А.Л. удара рукой в область глаза, когда уже уходил от Филинова А.Л.; показаниями свидетелей, в том числе непосредственного очевидца событий - свидетеля ФИО9, пояснившего о борьбе между собой Филинова А.Л. и ФИО8, последующего нанесения Филиновым А.Л. удара, когда он и ФИО8 пошли в сторону; показаниями самого Филинова А.Л, данными им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых судом также установлено нанесение удара Филиновым А.Л потерпевшему в область глаза; показаниями иных свидетелей, суть показаний которых подробно отражена в приговоре; а также заключением эксперта N от 29.04.2021г, данными видеозаписи, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Данные просмотренной в судебном заседании видеозаписи конфликта между Филиновым А.Л. и ФИО8 оценены судом в приговоре. При этом каких-либо обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, которые указывали бы на неправдивость показаний допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, судом из видеозаписи не установлено.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей, данные видеозаписи, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Филинова А.Л, по делу не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Филинова А.Л, по делу отсутствуют.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Доводы стороны защиты о том, что Филинов А.Л. действовал в пределах необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов и доводов, с которыми полностью согласен суд кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Филинова А.Л. отсутствуют признаки необходимой обороны.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Филинова А.Л. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Филинова А.Л, судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Проведенная по назначению суда апелляционной инстанции комиссионная судебно-медицинская экспертиза N о времени, механизме, локализации и степени тяжести телесного повреждения у потерпевшего ФИО8, не противоречит выводам первоначального заключения эксперта, и не привело суд к убеждению о невиновности и непричастности Филинова А.Л. к содеянному, в том числе с учетом времени причинения повреждения потерпевшему.

Наличие заболеваний у самого осужденного, не ставят под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств преступного деяния и причастность к нему Филинова А.Л, а также правильность выводов об отсутствии в действиях Филинова А.Л. признаков необходимой обороны.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства судом верно установлено наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено, не видит таковых оснований, вопреки доводам кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции, с учетом материалов уголовного дела, анализа судом имеющихся по делу доказательств и установленных приговором обстоятельств произошедшего.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2022 года в отношении Филинова Артема Леонидовича оставить без изменений.

Судья Н.В. Суворова