Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14534/2022[77-673/2023-(77-6698/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Рубанова И.А, Трища П.Н, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пушкарева М.В. о пересмотре приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.07.2022, а также уголовное дело.

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.04.2022

Пушкарев М.В, "данные изъяты", судимый:

06.10.2015 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 05.02.2021;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.07.2022 приговор от 19.04.2022 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения осужденного Пушкарева М.В. и адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкарев М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пушкарев М.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила не от его ударов, а потерпевший захлебнулся кровью. При этом обращает внимание, что потерпевший ранее изнасиловал его сожительницу. Просит при назначении наказания учесть в качестве смягчающих обстоятельств -неправомерное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании ухудшение состояния его здоровья и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает на нарушение его права на защиту выразившееся в том, что, что суд прервал речь адвоката в прениях сторон. Также не согласен с суммой заявленного иска в счет морального вреда потерпевшей, поскольку имеет на иждивении ребенка и ряд заболеваний, из-за наличия которых не может трудоустроится.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г.Мыски Кемеровской области Фокин В.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пушкарева М.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением права на защиту осужденного, требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о виновности Пушкарева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей Н.Г. о том, что видела сына лежащего в зале квартиры лицом вверх, у него сильно было разбито лицо, свидетелей Ц, А. о том, что когда они зашли в зал Н. лежал на полу, братья Пушкаревы унесли Н. в спальню, где Пушкарев М.В. ударил Н. кулаками и ногами 5-10 раз по лицу и в пах, свидетелей Л, Ф, Б. и других, об известных и значимых для дела обстоятельствах, а также показаниями самого осужденного Пушкарева М.В. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего их в судебном заседании; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизе N299 от 02.11.2021 в отношении Н, согласно которой смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга, утратой сознания и, возникшей на этом фоне, аспирационной асфиксии кровью с кровотечением из обширных ран слизистой обеих губ; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и вопреки доводам кассационной жалобы, указывают на тот факт, что именно в результате действий Пушкарева М.В. наступила смерть потерпевшего Н. Вывод суда о том, что Пушкарев не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, является мотивированным, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных, которые могли бы подтвердить совершение Н. в отношении осужденного действий реально представляющих собой опасность для жизни и здоровья Пушкарева, о чем свидетельствуют отсутствие у потерпевшего оружия или предметов, используемых в качестве оружия, характер причиненных осужденному телесных повреждений, которые не причинили вреда его здоровью. При этом осужденный явился инициатором конфликта, нанес потерпевшему не менее 13 ударов кулаками и ногами в область головы, лица и тела, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Н.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Пушкарева М.В, как ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Пушкареву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление Пушкарева М.В. и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние его здоровья, наличие на иждивении "данные изъяты" ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте от 06.10.2021 года.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Пушкареву М.В.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и принесение извинений потерпевшему не установлено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания верно определен судом на основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим Н.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. Суд, правильно установив, что действиями Пушкарева М.В. потерпевшему причинены нравственные страдания, в соответствии со ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, имущественного положения осужденного и степени его вины, удовлетворил заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Оснований считать, что размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсаций указанного вреда потерпевшим, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалобы осужденного в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Пушкарева М.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пушкарева М.В. о пересмотре приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.07.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.А. Рубанов

П.Н. Трищ