Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14688/2022[77-710/2023-(77-6735/2022)]

Дело N 77-710/2023

г. Кемерово

7 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Аникиной В.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора области Закусилова А.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 августа 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Аникину В.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года

Зяблицкий Роман Владимирович, "данные изъяты"

20 октября 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 16 августа 2019 года;

24 июня 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года условное осуждение отменено;

24 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года условное осуждение отменено;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены неотбытые наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2021 года и окончательно определено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зяблицкому Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Зяблицкому Р.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 1 августа 2022 года приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на размер присоединяемой части неотбытого наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года в виде 3 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание по приговору от 9 июня 2022 года снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Зяблицкий Р.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Закусилов А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Зяблицкого Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями ссылаясь на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ и указывая на те обстоятельства, что предыдущее условное наказание Зяблицкому Р.В. было отменено и он был направлен для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, утверждает, что суд неверно определилЗяблицкому Р.В. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, утверждая, что Зяблицкий Р.В. по настоящему уголовному делу под стражей не находился выражает несогласие с судебными решениями в части зачета периода с 14 февраля 2022 года до 1 августа 2022 года в срок отбытия наказания.

С учетом изложенных доводов в заключении представления просит приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 августа 2022 года изменить, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Фактические обстоятельства совершения Зяблицкого Р.В, инкриминируемого ему преступления, установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают.

Правовая оценка содеянного Зяблицким Р.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении осужденному наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку из размера назначенного наказания следует, что указанные правила судом первой инстанции фактически применены.

Назначенное Зяблицкому Р.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В тоже время согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям обжалуемый приговор не отвечает.

Как следует из приговора, суд констатировал отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил ему в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, обосновав свое решение о недопустимости повторного учета рецидива преступления как признака состава преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не привел каких-либо мотивов в подтверждение своего вывода о том, что в действиях Зяблицкого Р.В. отсутствует рецидив преступлений как таковой.

При этом из материалов уголовного дела следует и не отвергнуто судом, что Зяблицкий Р.В. на момент совершения инкриминированного ему преступления имел судимости по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2021 года.

В то же время судом не было принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ, касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание, и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых. По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, согласно статье 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом применяется принцип частичного или полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как правильно указано в представлении, суд первой инстанции, постановив зачесть Зяблицкому Р.В. в срок лишения свободы период с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, не учел, что по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства Зяблицкий Р.В. под стражей не содержался.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно произвел зачет в срок отбытия наказания периода с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Допущенное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, что необоснованно повлекло назначение Зяблицкому Р.В. вида исправительной колонии с менее строгим режимом, и сокращением времени фактического содержания Зяблицкого Р.В. в исправительной колонии, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом и льготными правилами зачета наказания, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения и определения правил зачета наказания.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Зяблицкого Р.В. в части назначения для отбывания наказания вида исправительного учреждения и зачета наказания подлежит отмене, уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении Зяблицкого Р.В. в части назначения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий

А.Ю. Палий