Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14714/2022[77-709/2023-(77-6734/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Лыкума И.Э. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Лыкума И.Э, выступление адвоката Кочетковой Е.Л, действующей в интересах Лыкума И.Э, и поддержавшей доводы жалобы с дополнениями к ней в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Лыкума И.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 года:

ЛЫКУМ ИЛЬЯ ЭДУАРДОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года условное осуждение отменено, Лыкум И.Э. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден 23 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден "данные изъяты" приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 года изменен: - из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на чистосердечное признание "данные изъяты" как на доказательство обвинения и указание суда о привлечение его к административной ответственности за мелкое хищение. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Лыкум И.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Лыкум И.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия "данные изъяты", утверждает, что он оборонялся от действий потерпевшего, в связи с чем нанес с незначительной силой последнему не более пяти ударов, от которых "данные изъяты" не мог пострадать. При этом отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было доказано, что именно он нанес те удары потерпевшему, от которых наступила смерть последнего. Также полагает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что на его одежде и обуви отсутствовала кровь "данные изъяты". По мнению осужденного, судом дана неправильная юридическая оценка его действиям, и сделан неверный вывод о его виновности, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Кроме того, осужденный считает, что из приговора необходимо исключить указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно учтенное судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку в отношении него не проводилась экспертиза на предмет определения наличия в его крови алкоголя. Также отмечает, что показания "данные изъяты", которая указала, что он и ФИО15 находились в сильном алкогольном опьянении и неадекватном состоянии, основаны на ее домыслах и оговоре, она не обладает медицинским образованием, которое давало бы ей полномочия на экспертизу физического состояния лиц, следовательно, сделанные ею выводы несостоятельны.

Далее осужденный, обращает внимание, что суд не в полной мере учел наличие у него множественных "данные изъяты". Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что при назначении наказания в отношении осужденных, имеющих "данные изъяты", суду необходимо применять положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. в возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Лыкума И.Э. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лыкума И.Э. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Лыкума И.Э. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Лыкума И.Э. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, в судебном заседании Лыкум И.Э. свою вину признал частично и пояснил, что от его двух-трех ударов ФИО8 умереть не мог.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, в подтверждение которого судом обоснованно приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, осужденного ФИО15, подробно и последовательно пояснивших об обстоятельствах произошедших с их участием событий, которые в свою очередь согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Оснований к оговору Лыкума И.Э. "данные изъяты" суд также правильно не усмотрел.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10 в исходе дела либо об оговоре осужденного, вопреки доводам жалобы, по материалам уголовного дела не установлено. "данные изъяты" сообщены сведения, ставшие им известными в силу того, что они являлись очевидцами событий, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Кроме того, указанные данными "данные изъяты" обстоятельства о совместном нанесении "данные изъяты" и ФИО15 потерпевшему ФИО8 множественных телесных повреждений полностью согласуются со сведениями, содержащимися в заключениях проведенных по делу экспертиз, в том числе в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, причине его смерти.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям каждого из осужденных, в том числе и Лыкума И.Э, и всем его доводами, приведенным в обоснование позиции о его непричастности к причинению повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в том числе о незначительности его роли в совершении преступления, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, справедливо признав их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие на вещах осужденного следов крови погибшего ФИО8, при наличии совокупности конкретных доказательств, изложенных в приговоре, само по себе не влияет на выводы суда о виновности Лыкума И.Э. в совершении преступления.

По мнению судебной коллегии, совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении осужденным Лыкумом И.Э. телесных повреждений ФИО8, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. При этом целенаправленные и объективные действия каждого из осужденных во время совершения преступления, носивших совместный и согласованный характер, в том числе множественное нанесение ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла осужденных именно на достижение единого преступного результата - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав все доказательства, суд также пришел к верному выводу о том, что в действиях Лыкум И.Э. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку из показаний осужденного Лыкум И.Э. установлено, что в момент нанесения им ударов потерпевшему ФИО8 по лицу и телу потерпевшего, осужденному ничто не угрожало, в руках у потерпевшего в этот момент ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1 в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Лыкуму И.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно. Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При этом следует отметить, что поскольку в действиях Лыкума И.Э. не установлен рецидив преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось.

Должным образом судом изучена личность осужденного Лыкума И.Э, что нашло свое подтверждение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Данные о "данные изъяты" осужденного также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, "данные изъяты" Лыкума И.Э. и его матери было учтено судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание Лыкум И.Э, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Лыкум И.Э. при совершении преступления, а также личности виновного, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Лыкум И.Э. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкогольных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение, так и на основании показаний "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, подтвердивших, что осуждённый Лыкум И.Э. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, и согласуется данными, содержащимися в заключении экспертизы N/с от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также определен правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного об отмене либо изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ЛЫКУМА ИЛЬИ ЭДУАРДОВИЧА, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова