Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14726/2022[77-677/2023-(77-6702/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., защитника Александрова Р.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2022 года в отношении Богданович Т.Р.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебное решение в отношении Богданович Т.Р. отменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Александрова Р.Ю, действующего в защиту интересов Богданович Т.Р, и возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2022 года в отношении:

БОГДАНОВИЧ ТЕРЕЗЫ РОБЕРТОВНЫ, "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2022 года не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Богданович Т.Р. судебным решение в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что, квалифицируя действия Богданович Т.Р. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, судом установлено и указано в постановлении, что последняя совершила хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа путем введения в заблуждение работников аптеки о законном владении платежной картой. Однако, по смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Кроме того, ссылаясь на нормы Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", прокурор также обращает внимание, что действующим на момент совершения преступления Богданович Т.Р. законом в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, по которой и следовало, по мнению прокурора, квалифицировать действия Богданович Т.Р, совершенные 20 декабря 2021 года.

Автор представления считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло вынесение судом несправедливого решения в части квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, чем необоснованно улучшено положение Богданович Т.Р, вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что с учетом требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ было бы невозможно сделать при квалификации ее действий по. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как тяжкого преступления.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2022 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору Советского района г. Красноярска в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования Богданович Т.Р. было предъявлено обвинение, согласно которому ей инкриминировалось совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа в "данные изъяты" при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2021 года Богданович Т.Р. нашла "данные изъяты", принадлежащую "данные изъяты" и оснащенную функцией бесконтактной оплаты. После чего, 20 декабря 2021 года Богданович Т.Р. произвела оплату различных товаров с использованием указанной "данные изъяты" потерпевшего, похитив, денежные средства в размере "данные изъяты".

Указанные действия Богданович Т.Р. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Данную квалификации поддержал и мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Богданович Т.Р. за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Однако правильность такой квалификации действий Богданович Т.Р. является сомнительной.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Богданович Т.Р, найдя "данные изъяты" потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Богданович Т.Р. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с "данные изъяты", обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

В соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" внесены изменения в части исключения из п. 17 указания о необходимости квалификации по ст. 159.3 УК РФ действий лиц, совершивших хищения денежных средств с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

С учетом изложенного доводы прокурора о неправильной квалификации действий Богданович Т.Р. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, равно как и о незаконном принятии судом решения о прекращении уголовного на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, в силу п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2022 года подлежит отмене, а материалы дела направлению прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Богданович Т.Р. как более тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2022 года в отношении БОГДАНОВИЧ ТЕРЕЗЫ РОБЕРТОВНЫ отменить, а материалы уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Судья О.В. Пластинина