Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14914/2022[77-610/2023-(77-6635/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Герасимовой Н.А, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Медведева М.В, адвоката Одеговой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Одеговой Ю.В. в защиту осужденного Медведева Марата Викторовича, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Старчиковой Е.В, выступления осужденного Медведева М.В, его защитника - адвоката Одеговой Ю.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2022 года

Медведев Марат Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным и осуждён:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Медведеву М.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Медведева М.В. под стражей в период времени с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено уничтожить вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств "данные изъяты" по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 131, 157, 159, 203, 204, 246, т. 2 л.д. 143, 145).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 года вышеназванный приговор изменен.

Исключена из числа доказательств виновности Медведева М.В. в описательно-мотивировочной части приговора суда ссылка на показания свидетеля (оперативного сотрудника) ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденного;

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора незаконченное предложение "Иных обстоятельств, при которых Медведев мог получить данные телесные повреждения".

Дополнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием, что при назначении Медведеву М.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств.

Постановлено указать в резолютивной части приговора на необходимость хранения вещественные доказательств в рамках уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица из настоящего уголовного дела.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Мильбергер Т.В. удовлетворено, апелляционные жалобы осужденного Медведева М.В. и адвоката Одеговой Ю.В. удовлетворены частично, апелляционная жалоба адвоката Бекетова С.А. оставлена без удовлетворения.

Медведев М.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Одегова Ю.В. в защиту осужденного Медведева М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, не отвечающими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Адвокат Одегова Ю.В. заявляет о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Указывает на нарушение закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В обоснование заявленных доводов, указывает на применение насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов к Медведеву М.В. во время задержания, в нарушение ст. 20 Федерального закона "О полиции" и ст. 9 УПК РФ. Полагает, что именно применение физического насилия и морального воздействия в отношении Медведева М.В. в период фактического задержания и при даче им объяснения повлекло самооговор, дачу недостоверных показаний и подписание ряда документов. Отмечает, что время фактического задержания не совпадает со временем задержания, указанным в протоколе. Заявляет о несоблюдении требований ч.2 ст.46 УПК РФ. Также указывает на проведение осмотра квартиры без поручения о производстве следственного действия и при отсутствии соответствующего согласия Медведева М.В. Считает нарушением отсутствие указания на источник информации о причастности Медведева М.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Отмечает, что видеофиксация проведения оперативно-розыскного мероприятия не проводилась. Адвокат приводит показания свидетеля ФИО10, дает им собственную оценку и делает вывод о том, что до начала осмотра места происшествия оперативные сотрудники проникли в квартиру Медведева М.В. в нарушение требований ч.1.1 ст. 170 УПК РФ без понятых и соответствующего процессуального оформления указанных действий. В этой связи утверждает о том, что до проведения осмотра доступ в квартиру был свободным для неограниченного круга лиц, что подтверждает версию защиты о фальсификации доказательств по делу. Обращает внимание на то, что на изъятых из квартиры предметах отсутствуют отпечатки пальцев рук Медведева М.В.

Показания свидетеля ФИО6 в неисключенной части считает противоречивыми, непоследовательными и не соответствующими материалам уголовного дела. Подвергает критике использование показаний сотрудника полиции, который в силу п. 47 ст. 5 УПК РФ, представляет сторону обвинения, в качестве доказательств. Отказ в допросе следователя ФИО11, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, установлении и допросе сотрудников полиции, осуществлявших дежурство в отделе полиции в рассматриваемый период времени, адвокат расценивает как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Показания свидетеля ФИО12 считает недопустимым доказательством, полагает что допрос указанного лица по правилам свидетеля противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Автор кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО10 Полагает, что правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания ФИО10 необоснованно отвергнуты судом.

Считает, что вина осужденного не подтверждается материалами дела, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. в защиту осужденного Медведева М.В. государственный обвинитель Мильбергер Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Постановленный в отношении Медведева М.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Медведева М.В, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Медведевым М.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы адвоката в защиту осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о недопустимости ряда доказательств, о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий с существенным нарушением требований закона, и в целом о недостаточности доказательств для вывода о виновности Медведева М.В. в совершении преступлений, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Медведева М.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Выводы суда о виновности Медведева М.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетеля ФИО6 об основаниях и обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по делу; свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых Медведев М.В. 4 февраля 2021 года сбыл ему наркотическое средство, после чего Медведев М.В, а также сам ФИО12 были задержаны; свидетеля ФИО13 об обстоятельствах и результатах проведения личного досмотра ФИО12, его транспортного средства, осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", в котором проживал ФИО20 результатами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе результатами осмотра места происшествия по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружено и изъято: пластиковые емкости с веществами, упакованные в полимерные пакеты, керамическая чаша с веществом, керамическая тарелка с веществом, электронные весы, полимерный пакет с порошкообразным веществом, рулон фольгированной бумаги, измеритель температуры, электронный прибор (миксер), пластиковая бутылка с дистиллированной водой, газовый баллон и газовая горелка; справками химического исследования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями химических экспертиз о виде, наименовании и количестве изъятых наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ; иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и не устраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Заявление адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО12 по причине неверного определения его процессуального статуса основаны на неверном понимании закона.

Показаниям свидетеля ФИО6, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана правильная правовая оценка.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Вопреки утверждению об обратном, оперативно-разыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы, составленные по результатам оперативно-разыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Не указание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о причастности осужденного к сбыту наркотических средств не является основанием для вывода об её отсутствии. В соответствии с ч.4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об её источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Порядок и основания задержания Медведева М.В. судом проверены. Период времени с фактического задержания Медведева М.В. 4 февраля 2021 года до оформления протокола задержания 5 февраля 2021 года зачтен судом в срок наказания на основании ст.72 УК РФ. Оценка законности применения насилия сотрудниками полиции при задержании Медведева М.В, который оказал сопротивление, была дана в ходе уголовно-процессуальной проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2021 года.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Законность проведения осмотра по месту жительства Медведева М.В. сомнений не вызывает. Согласие на проведение осмотра жилого помещения выражено Медведевым М.В. в письменном виде 4 февраля 2021 года после разъяснения положений уголовно-процессуального закона о порядке и условиях проведения осмотра в жилище. Факт проведения осмотра с согласия самого Медведева М.В. подтверждается также показаниями ФИО13 Доводы стороны защиты об оказанном на Медведева М.В. давлении, равно как и доводы том, что изъятые в ходе осмотра квартиры предметы в целях фальсификации доказательств могли быть оставлены другими лицами, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО10, не ставят под сомнение доказательства, изобличающие Медведева М.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и не дают оснований для вывода о его невиновности. Показаниям ФИО10 судом дана правильная правовая оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО21, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательства судом не использовалось.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного Медведева М.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе указанные адвокатом в кассационной жалобе, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: совершение преступлений впервые, состояние здоровья осужденного, наличие заболевания; наличие "данные изъяты"; наличие на иждивении матери, которая является ветераном труда, инвалидом, имеет ряд заболеваний, состояние ее здоровья; положительные характеристики по месту жительства, от соседей, матери, свидетеля ФИО22, согласны которым Медведев М.В. занимался воспитанием её дочери; по 2 и 3 эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Медведеву М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов и дала им правильную оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционных жалоб и в целом сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции были внесены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Медведева М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. в защиту осужденного Медведева Марата Викторовича, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Н.А. Герасимова

О.В. Пластинина