Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14936/2022[77-657/2023-(77-6682/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Морозова Е.Г, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Кочетковой Е.Л, представившего удостоверение N311 от 11 декабря 2002 года и ордер N 5922 от 26 января 2023 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Масалитиной И.В, мнение осужденного Морозова Е.Г. (система видеоконференц-связи) и его защитника Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2022 года

Морозов Евгений Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее судимый: приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.05.2015 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 05.02.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору от 05.02.2014 года (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.04.2018 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05 сентября 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их необоснованности и несправедливости, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает необоснованной квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, указывая на отсутствие между ним и ФИО6 предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а следовательно, на невозможность квалификации его действий как совершенных группой лиц.

Полагает, что его действия следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также снизить назначенное ему наказание.

В обоснование своей позиции ссылается на Сборник определений и постановлений Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает на то, что потерпевший первым на него напал, применив травматическое оружие, после чего он применил к потерпевшему физическую силу, однако суд не опроверг эту версию стороны защиты, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности. Полагает, что показания потерпевшего не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Считает необходимым признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО7, поскольку они, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на предположении.

Приводит довод о необоснованности взыскания с него 200000 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также не дал оценки всем доводам стороны защиты, что ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения.

Обращает внимание, что на врученной ему копии апелляционного определения отсутствуют подписи всех членов судебной коллегии, единственную имеющуюся подпись идентифицировать невозможно, при этом апелляционное определение не заверено печатью суда. Кроме того, одна из двух врученных ему копий приговора заверена не судьей ФИО8, постановившей приговор, а иным судьей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить или изменить по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.Ф. Федосеева просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Морозов Е.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Морозова Е.Г. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Морозова Е.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Морозова Е.Г, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признавал факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ ударов потерпевшему ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО10, который рассказал об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью Морозовым Е.Г. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО7, бывшей очевидцем нападения группы парней на потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ; выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО10 телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшихся от ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами); иными доказательствами, содержание которых полно и правильно отражено в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7 соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания показаний ФИО7 недопустимым доказательством, поскольку она являлась очевидцем описываемых ею событий.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, а также с иными выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных решениях, на правильность этих выводов, в том числе о виновности Морозова Е.Г. и о квалификации его действий, не влияют.

Действия Морозова Е.Г. квалифицированы судом правильно по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки его действий судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного об отсутствии между ним и ФИО6 предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего юридического значения не имеет, поскольку Морозову Е.Г. и ФИО6 вменено совершение преступления группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак "группой лиц" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Морозов Е.Г. и ФИО6, действуя совместно, наносили потерпевшему удары руками и ногами в область головы и тела, а также применили для нанесения потерпевшему телесных повреждений стеклянные бутылки, то есть предметы, используемые в качестве оружия.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Морозову Е.Г. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправность поведения потерпевшего на основании исследованных судом доказательств не была установлена.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости, при определении размера компенсации суд учел, в том числе, материальное и семейное положение подсудимого и степень его вины. Решение суда о размере компенсации морального вреда мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о ненадлежащем заверении выданных ему копий приговора и апелляционного определения не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений. Имеющиеся в материалах уголовного дела оригиналы приговора и апелляционного определения содержат подписи всех судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Морозова Е.Г, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Морозова Евгения Геннадьевича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Масалитина

Судьи: Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин