Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-15033/2022[77-736/2023-(77-6761/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В., при секретаре Петросян Н.А., с участием:

прокурора Кима Д.Ю, защитника осужденной Шаманаевой И.В. - адвоката Бабина И.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабина И.Б. в защиту интересов осужденной Шаманаевой И.В. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения адвоката ФИО10, поддержавшего поданную им кассационную жалобу (система видеоконференц-связи), мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2022 года

Шаманаева Ирина Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимая, Осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Шаманаева И.В. освобождена от отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 12 сентября 2022 года приговор в отношении Шаманаевой И.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 - инспекторов ДПС МО МВД России "Барабинский" об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших им известными от участников дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шаманаева И.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабин И.Б. в защиту интересов осужденной Шаманаевой И.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нарушающими нормы уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не было получено доказательств того, что именно осужденная, а не иное лицо, находилась за рулем автомобиля "данные изъяты" в момент его столкновения с автомобилем потерпевших.

Считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились не действия (бездействие) водителей столкнувшихся автомобилей, а недостатки в содержании дороги со стороны работников и руководителей Барабинского ДРСУ, в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, для борьбы с которой необходимо было применять противогололедные реагенты.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совокупности обстоятельств, в том числе, в результате противоправных действий водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО19, который двигался с превышением допустимой на данном участке скорости и, обнаружив опасность, не принял мер к снижению скорости. Кроме того, указывает, что ФИО21. осуществлял движение с просроченным полисом ОСАГО, срок действия которого ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО20. не должен был управлять данным автомобилем и находиться в нем на проезжей части.

Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, а также права на защиту подсудимой. Обращает внимание, что судами было произвольно и не мотивированно отказано в ходатайстве защиты о вынесении частных постановлений в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области, "данные изъяты", поскольку ненадлежащая деятельность указанных организаций по очистке дорожного полотна способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия и подлежала выявлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Считает, что вменение Шаманаевой И.В. судом причинения легкого вреда здоровью участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО22. является незаконным, так как в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, вменение Шаманаевой И.В. совершения административного правонарушения при описании в приговоре уголовно-наказуемого деяния существенно нарушает ее права на защиту, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрены способы защиты от административной ответственности.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Новосибирской области Девятов А.А. просит кассационную жалобу адвоката Бабина И.Б. в защиту осужденной Шаманаевой И.В. оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шаманаевой И.В. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Шаманаевой И.В. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 225 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, а основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимой, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Шаманаевой И.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Шаманаевой И.В. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Судом правильно установлено, что столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля "данные изъяты" - ФИО23. стали прямым следствием нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" Шаманаевой И.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не получено никаких доказательств, что именно Шаманаева И.В. находилась за рулем автомобиля "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанное утверждение стороны защиты опровергается показаниями потерпевшей ФИО24, согласно которым о том, что автомобилем управляла Шаманаева И.В, ей стало известно со слов ее мужа - свидетеля ФИО25, а впоследствии Шаманаева И.В. извинялась перед ней по телефону; показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что супруг Шаманаевой И.В. рассказывал мужчине, который довез его до больницы, что за рулем автомобиля находилась его жена; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он подходил после аварии к автомобилю "данные изъяты", в котором за рулем находилась женщина, а рядом находился мужчина, который сказал, что посадил жену за руль, так как ему надо было отдохнуть после долгой дороги.

Данные показания согласуются с иными материалами уголовного дела, подтверждающими виновность Шаманаевой И.В. в совершении преступления: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО27, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей ФИО28. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, иными заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дороги, а одной из его причин стало отсутствие полиса ОСАГО у ФИО29, а также превышение им скоростного режима, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробной мотивировкой в приговоре и апелляционном постановлении принятого решения. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не доверять выводам судом первой и апелляционной инстанций.

Все имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, представленные доказательства получили в приговоре и апелляционном постановлении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Шаманаевой И.В, была проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие стороны защиты с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Довод стороны защиты о необоснованном вменении Шаманаевой И.В. причинения по неосторожности легкого вреда здоровью свидетелю ФИО2 ФИО30, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривает только наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный в силу того, что указание на причинение легкого вреда здоровью свидетеля наряду с указанием на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не влияет на квалификацию преступления, совершенного Шаманаевой И.В. Суд кассационной инстанции соглашается с выводам суда апелляционной инстанции и не усматривает в данном случае нарушения права Шаманаевой И.В. на защиту.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шаманаевой И.В. в совершении инкриминированного ей преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Шаманаевой И.В. не усматривается.

Наказание Шаманаевой И.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, извинения, принесенные потерпевшей, наличие заболевания.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств по делу не установлено.

Все данные о личности осужденной учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное Шаманаевой И.В. наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Шаманаевой И.В. проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы защитника, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бабина И.Б. в защиту осужденной Шаманаевой И.В. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

И.В. Масалитина