Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-395/2023-(7У-15333/2022)[77-864/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием

прокурора Ушаковой Е.С, представителей потерпевшей - Ганенко С.Е. и Громцева А.Н, защитника - адвоката Клычковой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Карачевой Т.Н, поданной на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителей потерпевшей - Ганенко С.Е. и Громцева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, защитника - адвоката Клычковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судья

установил:

постановлением Назаровского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. уголовное дело в отношении

Подкосовой Анастасии Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей и ее представителей в назначении по делу повторной комиссионной судебной психиатрической и биологической экспертиз.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом указано об отсутствии гражданского иска и процессуальных издержек, а также принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 июля 2022 г. вышеназванное постановление оставлено без изменений, а апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

Органом предварительного следствия Подкосова А.В. обвинялась в совершении в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, убийства ФИО9

Обстоятельства инкриминируемого Подкосовой А.В. деяния изложены в обвинительном заключении и описаны в оспариваемом постановлении.

В кассационной жалобе потерпевшая просит об отмене вышеназванных судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору.

Оспаривая законность вынесенных постановлений, указывает на недостоверность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной "данные изъяты".

Считает, что описанное психическое состояние Подкосовой А.В. не соответствует действительности.

Утверждает об отсутствии психотравмирующей ситуации и о не нахождении обвиняемой в состоянии эмоционального напряжения.

Указывает на ошибочность вывода экспертов о нахождении Подкосовой А.В. в состоянии "данные изъяты".

Ссылаясь на изменение поведения обвиняемой при даче показаний на досудебной стадии производства по делу, указывает на отсутствие состояния аффекта, при котором характерна сужение сознания, при котором лицо не может воспринимать детали происходящих событий.

Высказывая сомнение в нахождении Подкосовой А.В. в состоянии аффекта, указывает на причинение погибшему только одного ножевого ранения, то есть на отсутствие в ее поведении периода астении.

Делает вывод о целенаправленных и последовательных действиях обвиняемой как при совершении преступления, так и после причинения смерти ФИО9

Обращает внимание на противоречие выводов вышеназванной экспертизы апелляционному постановлению Красноярского краевого суда от 6 апреля 2021 г, которым отменен ранее вынесенный в отношении Подкосовой А.В. приговор.

Полагает, что при вынесении судебных решений оставлены без внимания существенные обстоятельства дела, а именно не проверено влияние опьянения обвиняемой на ее психическое состояние, не учтено заключение судебной медицинской экспертизы Подкосовой А.В, которое опровергло ее показания об обстоятельствах происшествия.

Обращает внимание на отсутствие в вышеназванном заключении сведений о дате и порядке предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, об их профессиональной подготовке и сертификатах, а также отмечает отсутствие поручения руководителя экспертного учреждения на производство экспертизы конкретным экспертам.

Считает недопустимым участие эксперта ФИО11, поскольку другие члены экспертной комиссии могли находиться от нее, как заведующей отделением, в служебной зависимости.

Высказывает мнение о нарушении процедуры производства экспертизы, поскольку сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности изложены в тексте заключения, представляющего единый документ. По мнению потерпевшей, названное обстоятельство свидетельствует о фактическом предупреждении экспертов об ответственности после проведения исследования.

Обращает внимание на несоответствие заключения установленной форме, отсутствие в его тексте раскрытия специальных терминов и понятий, а также на нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указывая на отсутствие у экспертов специальных познаний в области неврологии и психиатрии-наркологии, делает вывод о недостоверности их выводов.

Ссылаясь на несоответствие вышеназванного заключения требованиям закона, делает вывод о необходимости проведения повторного экспертного исследования.

Отмечает, что описание предъявленного Подкосовой А.В. обвинения не содержит указаний на совершение погибшим каких-либо противоправных и (или) аморальных действий, способных вызвать у нее состояние аффекта.

Полагает, что для правильного разрешения уголовного дела суду следовало назначить судебную медицинскую экспертизу на предмет установления механизма причинения повреждения, взаимного расположения лиц при нанесении данного повреждения, наличия фонтанирования крови в момент причинения потерпевшему телесного повреждения.

Считает незаконным приобщение к материалам настоящего уголовного дела представленных стороной защиты судебных решений, вынесенных по гражданскому делу о признании погибшего отцом ребенка обвиняемой. При этом отмечает незаконность действий должностного лица Следственного комитета России, предоставившего суду, рассматривающему гражданское дело вещественные доказательства.

Ссылаясь на отсутствие медицинских документов, подтверждающих возможность обвиняемой после принятия следователем решения о возобновлении предварительного следствия принимать участие в следственных и процессуальных действиях, делает вывод о незаконности проведенных в дальнейшем расследования и судебного разбирательства.

Указывает, что суд, вопреки материалам дела, необоснованно указал на отсутствие по делу гражданского иска и процессуальных издержек, а также незаконно, без выяснения мнения участников процесса, принял решение о судьбе вещественных доказательств.

Полагает, что следователем были нарушены ее права, поскольку потерпевшей стороне для ознакомления с материалами уголовного дела был предоставлен всего один день.

Утверждает о фальсификации органом предварительного следствия материалов уголовного дела, в том числе протоколов допросов свидетелей и обвиняемой. По мнению потерпевшей, указанные действия органа предварительного следствия могли оказать существенное влияние на выводы вышеназванного заключения судебной психиатрической экспертизы, поэтому просит учесть названные обстоятельства в качестве вновь открывшихся.

В возражениях обвиняемая, ее защитник и прокурор просят об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений закона, влекущих отмену судебных решений и направление уголовного дела прокурору, вопреки доводам потерпевшей, по материалам уголовного дела не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Подкосовой А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав потерпевшей стороны и (или) обвиняемой на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Подкосовой А.В. как более тяжкого преступления.

Нельзя согласиться с доводами потерпевшей о нарушении ее процессуальных прав, мотивированных тем, что следователь ограничил ФИО12 и ее представителей во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Напротив, из материалов дела следует, что следователь, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 215 УПК РФ, уведомив потерпевшую и ее представителей об окончании предварительного следствия, определилим время, с которого они могли приступить к ознакомлению с делом. Однако в назначенное следователем время ни ФИО12, ни ее представители для ознакомления не явились, отказавшись тем самым от реализации своего процессуального права. Вопреки мнению автора жалобы, содержание уведомления не свидетельствует об установлении предельного (то есть однодневного) срока ознакомления потерпевшей с материалами дела, а разъясняет возможность последней приступить к выполнению процессуального действия с указанного следователем времени. Кроме того, в дальнейшем, после поступления уголовного дела в суд потерпевшая сторона ознакомилась с материалами уголовного дела путем его фотографирования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вне зависимости от момента производства по делу, суд, при наличии согласия подсудимого, прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 107 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования Подкосовой А.В. за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая, добровольно и в присутствии защитника, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, которое не является реабилитирующим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей были разъяснены и понятны.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения рассматриваемого преступления.

Сведений о том, что Подкосова А.В. каким-либо образом уклонялась от органа предварительного следствия или суда, в материалах дела не имеется, в розыск обвиняемая не объявлялась. Приостановление уголовного дела в связи с временным заболеванием обвиняемой основанием для прерывания срока давности не является.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Подкосовой А.В. и постановилсоответствующее решение.

Доводы потерпевшей о незаконности проведенного судебного разбирательства по причине отсутствия в материалах дела медицинских документов, подтверждающих возможность участия Подкосовой А.В. в производстве по делу после ДД.ММ.ГГГГ (с момента возобновления предварительного следствия), не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности участия обвиняемой в судебном разбирательстве выяснялся. Сведений, препятствующих участию Подкосовой А.В. в процессе, в том числе обусловленных ее состоянием здоровья, судом не установлено.

Приобщение судом к материалам уголовного дела решений по гражданскому делу, а равно изложенные в настоящей жалобе суждения о незаконности действий сотрудников Следственного комитета России по направлению в суд вещественных доказательств, ни каким образом не меняют правильность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании потерпевшей стороне была обеспечена возможность представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и обосновать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, а также доказать отсутствие оснований для прекращения дела.

Суд исследовал представленные сторонами по данному делу доводы и доказательства и проверил наличие достаточных для его прекращения условий.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении повторных экспертиз, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Потерпевшей стороне после вынесения решения о прекращении уголовного дела предоставлена возможность оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, в том числе указанных потерпевшей в настоящее время, которые свидетельствовали о недопустимости и (или) недостоверности проведенных по делу судебных экспертиз.

Изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов "данные изъяты" выводы о состоянии Подкосовой А.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния научно обоснованы, подтверждены изложенными в заключении методиками и основаны на исследовании как самой обвиняемой, так и всех материалов уголовного дела.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, принимавших участие в подготовке оспариваемого заключения, имеющих соответствующее образование (двое членов комиссии имеют научную степень кандидата наук, а один - доктора наук), специальные познания и многолетний стаж работы, не имеется. Обстоятельства, препятствующие участию экспертов в проведении исследования, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение или ограничение процессуальных прав участников процесса, в том числе потерпевшей, при назначении и проведении экспертного исследования не допущено.

Рассматриваемое заключение отвечает требованиям закона, является ясным и полным, не содержит противоречий.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о недопустимости, необоснованности и недостоверности экспертного заключения, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, потерпевшей стороной суду первой инстанции не представлено. Не приведено таковых и в настоящей кассационной жалобе.

Субъективное несогласие потерпевшей с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные в настоящей жалобе сведения о якобы допущенных органом предварительного следствия нарушениях закона, которые расценены потерпевшей как вновь открывшиеся обстоятельства, не могут являться основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств определен гл. 49 УПК РФ.

Довод потерпевшей о необоснованном указании судом первой инстанции на отсутствие процессуальных издержек нельзя признать обоснованным.

Действительно, в ходе производства по делу потерпевшая ФИО12 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием в деле ее представителей и получением заключений специалистов.

Однако указанное заявление потерпевшей разрешено (частично удовлетворено) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 191-193).

Сведения об отмене (изменении) названного постановления в материалах уголовного дела отсутствуют.

Новых заявлений о возмещении судебных расходов потерпевшей не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения заявления потерпевшей, поэтому верно указано об отсутствии по делу процессуальных издержек.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям УПК РФ.

Основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, нахожу, что вышеназванные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на отсутствие гражданского иска.

В тоже время из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства по делу потерпевшими ФИО12 и ФИО13 заявлялся гражданский иск, который затем был дополнен новыми требованиями (т.3 л.д. 184, т. 5 л.д.18-20).

Указанный иск разрешен в приговоре от 19 января 2021 г, который затем был отменен в апелляционном порядке.

Заявлений об отказе истцов от иска материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, указание суда на отсутствие гражданского иска по делу не соответствует действительности.

Указание суда апелляционной инстанции на возможность потерпевших самостоятельно обратиться в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать обоснованным, поскольку процессуального решения по заявленному гражданскому иску не принято.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемые постановления необходимо дополнить указанием о решении по заявленному гражданскому иску.

Кроме того, прекращая уголовное дело, суд первой инстанции постановилхранящиеся в "адрес" вещественные доказательства, в том числе "данные изъяты", уничтожить.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не исследовался, мнение участников судопроизводства не выяснялось.

Данным нарушениям закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

При указанных обстоятельствах судебные решения в части решения судьбы вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения "адрес", подлежат отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 июля 2022 г. в отношении Подкосовой Анастасии Валерьевны:

- в части указания суда на отсутствие гражданского иска изменить и считать, что поданный по делу гражданский иск потерпевших ФИО13 и ФИО12 оставлен без рассмотрения, а также дополнить постановление указанием о том, что за потерпевшими сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

- в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения "адрес", отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменений.

Судья М.П. Сиротинин