Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-421/2023-(7У-15359/2022)[77-861/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Горбунова А.А.

адвокатов Шолохова М.Г, Шолохова А.Г, Журбук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шолохова М.Г. в интересах осужденного Горбунова А.А, поданную на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 14.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.08.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Горбунова А.А. и его адвокатов Шолохова М.Г, Шолохова А.Г, Журбук О.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 11.08.2022 года

Горбунов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч.8 ст.204 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 30 550 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о зачете срока наказания и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.08.2022 года приговор изменен, уточнен указанием о назначении Горбунову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа 30 550 000 рублей в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Горбунов А.А. осужден за то, что он, являясь учредителем и директором ООО "данные изъяты"", получил денежные средства в сумме 15 275 000 рублей, в особо крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в интересах дающего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шолохов М.Г. в интересах осужденного Горбунова А.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, нарушил требования ст.297 УПК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре".

Суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не изложил мотивы его назначения в описательно-мотивировочной части, кроме того указал о его кратном размере по отношению к сумме взятки, а не коммерческого подкупа. Суд первой инстанции не исследовал материальное положение осужденного, и несмотря на это, назначил наказание в виде штрафа. Апелляционная инстанция данный факт оставила без внимания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, формально подошел к рассмотрению жалобы, указал, что понятие "коммерческий подкуп" и "взятка" равнозначны, и основанием для отмены решения не является, поскольку фактический размер штрафа, подлежащий применению в соответствии с санкцией, исчислен правильно, исходя из суммы коммерческого подкупа, помноженный на двухкратный коэффициент.

Указывая о нарушении п.2 ст.307 УПК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку, не изложил в приговоре показания свидетеля ФИО32, допрошенной в судебном заседании как свидетеля со стороны защиты. Показания данного свидетеля указывают на невиновность Горбунова А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение закона, необоснованно и незаконно отвергнув доводы стороны защиты.

Отмечает, что в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля обвинения ФИО33 показания которого также не изложены в приговоре, а приведены показания, данные ФИО34 в ходе расследования дела. Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, подошел формально к оценке доводов жалобы стороны защиты.

Также отмечает, что суд использовал в качестве доказательств вины Горбунова А.А. недопустимые доказательства, а именно, документы, собранные в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что рассекречены только рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия и постановление о его проведении. Остальные документы, которые содержат сведения об использовании при проведении негласных ОРМ силах, средствах и результатах ОРД, об организации и тактике проведения ОРМ не рассекречены. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции признал данные доказательства допустимыми, соответствующими требованиями закона, однако суд апелляционной инстанции не указал закон, на основании которого они признаны соответствующими.

Утверждает о нарушении права на защиту Горбунова А.А, поскольку судом удовлетворено ходатайство защиты о предоставлении свидетелем ФИО35 документов, однако по окончании судебного следствия данное ходатайство судом не реализовано, документы не представлены, судом оценка не дана. Несмотря на то, что документы имеют существенное значение для дела и содержат сведения о хищении денежных средств ФИО36 суд апелляционной инстанции также признал доводы защиты несостоятельными, то есть рассмотрел их формально.

По мнению защиты, вина Горбунова А.А. судом не установлена и не доказана, в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Излагая показания осужденного Горбунова А.А, давая им собственную оценку, считает, что суд не дал оценки показаниям Горбунова А.А. относительно их достоверности. Кроме того, суд привел не все показания свидетеля ФИО37, данные им в судебном заседании, изложив их в краткой формальной форме. Несмотря на то, что свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснял о том, что он действительно должен был вернуть Горбунову А.А. 15 000 000 рублей из числа ранее ему перечисленных, что не является коммерческим подкупом. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отвергая данный довод защиты, не дал юридическую оценку именно этому обстоятельству.

Ссылается на то, что суд не оценил личность свидетеля ФИО39, ранее судим, в отношении которого проводятся проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Утверждает, что свидетель ФИО40. оговорил осужденного Горбунова А.А, желая похитить у последнего 20 000 000 рублей, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями свидетелей ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44 и подложными документами, подписанными от имени Горбунова А.А.

Утверждает, что Горбунов А.А. получил от ФИО45 свои денежные средства, ранее перечисленные последнему, которые не могут являться коммерческим подкупом. Умысел Горбунова А.А. был направлен на обналичивание денежных средств, с целью исполнения других контрактов, что не образует, по мнению защиты, состав инкриминируемого Горбунову А.А. преступления. Имеет место совершение ФИО46 хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Горбунова А.А. Считает, что свидетель ФИО47 оговорил Горбунова А.А. с целью сокрыть данное преступление. Приходит к выводу о том, что вина Горбунова А.А. судом не установлена, а суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доказательств по делу.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данные о личности ФИО48 и факт хищения денежных средств не влияют на квалификацию действий Горбунова А.А.

Адвокат приходит к выводу о том, что вина Горбунова А.А. судом не установлена, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в связи с чем, он должен быть оправдан.

Кроме того указывает о необоснованном решении суда о взыскании в счет уплаты наказания в виде штрафа, принадлежащего Горбунову А.А. имущества, в том числе земельного участка площадью 20 соток, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным для проживания семьи Горбунова А.А. Обращает внимание, что на жилой дом арест не накладывался.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО49 просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Горбунова А.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Привлечение Горбунова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Горбунова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности Горбунова А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58 ФИО59 ФИО60, ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64, ФИО65 ФИО66 ФИО67, ФИО68 протоколами очных ставок, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Горбунова А.А, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные свидетелями обстоятельства о совершенном Горбуновым А.А. преступлении полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

При этом, приговор суда содержит оценку позиции стороны защиты относительно, предъявленного обвинения Горбунову А.А, показаний допрошенных по делу лиц.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется и судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Горбунова А.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на несоответствующих доказательствах.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Горбунова А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Горбунова А.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом проверены в полном объеме все доводы Горбунова А.А. и его адвоката, в том числе об оговоре свидетелем ФИО69 о присвоении свидетелем денежных средств, перечисленных Горбуновым А.А, о недопустимости в качестве доказательств вины Горбунова А.А. - материалов оперативно-розыскных мероприятий, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Горбунова А.А. положены недопустимые доказательства, не имеется.

Из материалов уголовного дела не усматриваются нарушения закона об оперативно-розыскной деятельности. Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-разыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", признаны судом достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Выводы суда об умысле Горбунова А.А. в совершении действий, за которые он осужден, возникшем до начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, основаны на обстоятельствах дела и мотивированы в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного Горбунова А.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Горбунов А.А, являясь учредителем и директором "данные изъяты"" получил денежные средства в сумме 15 275 000 рублей, в особо крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действия в интересах дающего, правильно квалифицировав действия Горбунова А.А. по ч.8 ст.204 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий либо о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действия Горбунова А.А. состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Утверждения адвоката об отсутствии в действиях Горбунова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, о неверной оценке доказательств, нарушении права на защиту и иных нарушениях, приводились стороной защиты и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все версии, выдвинутые стороной защиты, судом должным образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

То, что выводы судов не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Горбунова А.А. в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах установилцели и мотивы совершенного Горбуновым А.А. преступления, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Судом первой и апелляционной инстанций нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что суд не изложил в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей ФИО70 ФИО71 несостоятельны, поскольку не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не влияют на доказанность вины Горбунова А.А. в содеянном.

Утверждение адвоката о нарушении права на защиту Горбунова А.А. в связи с тем, что суд не разрешилвсе заявленные стороной защиты ходатайства, а именно, о предоставлении свидетелем ФИО72. документов, несостоятельно, противоречит материалам дела. Согласно которым ходатайство судом разрешено, более того, удовлетворено судом (т.10 л.д.51). Однако по окончании судебного следствия ни от защитника, ни от осужденного Горбунова А.А. каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела документов, не поступало, стороны не возражали окончить судебное следствие.

Что касается доводов защиты о том, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не оценили личность ФИО73 не заслуживают внимания, поскольку не влияют на законность принятого судом решения о виновности Горбунова А.А. в содеянном.

Наказание Горбунову А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Горбунову А.А. наказания, судом первой инстанции не установлено, выводы об этом надлежаще аргументированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Горбунову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Горбунову А.А. наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с учетом внесенных изменений, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Горбунова А.А. и его адвоката Шолохова М.Г. доводам, в том числе аналогичным, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил по доводам апелляционного представления прокурора, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают. Доводы жалоба адвоката о несогласии с оценкой доводов апелляционных жалоб, о внесенных изменений судом апелляционной инстанции в приговор суда, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств.

Новых доводов, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба адвоката не содержит.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, вопреки утверждению в жалобе, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Горбунова А.А. в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее осужденному Горбунову А.А. в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах взыскание штрафа, назначенного Горбунову А.А. в качестве дополнительного наказания, не могло быть сразу произведено в принудительном порядке.

Следовательно, на имущество, принадлежащее осужденному, по приговору не могло быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции должен был решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в том числе с учетом положений ст. 46 УК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", однако он этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обжалованные судебные акты в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, мотивированными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 299, 307, 309 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на арестованное органами предварительного следствия имущество Горбунова А.А.

Поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Горбунова А.А, по делу не допущено, кассационная жалоба адвоката Шолохова М.Г. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 14.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.08.2022 года в части разрешения судьбы арестованного в ходе предварительного следствия имущества, принадлежащего Горбунову А.А, и обращения на него взыскания в целях исполнения наказания в виде штрафа - отменить, при этом сохранив арест на арестованное в ходе предварительного следствия имущество Горбунова А.А.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Шолохова М.Г. в интересах осужденного Горбунова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова