Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-424/2023-(7У-15362/2022)[77-860/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Скубиева С.В, защитника - адвоката Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Воробьева А.Ю, поданной на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Равинской Э.А, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В. просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Березовского районного суда Красноярского краяот 16 июня 2021 г.

Воробьев Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 г. и от 23 января 2020 г. испытательный срок условного осуждения продлен на 2 месяца, -

признан виновным и осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 13 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 13 декабря 2018 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора ссылку суда на явку осужденного с повинной, как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Воробьев А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене вынесенных по делу судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что по делу нарушены правила подследственности, поскольку предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел, а не следственного комитета.

Указывает, что в нарушение требований закона суд не привел в приговоре содержание показаний, данных участниками производства по делу на первоначальной стадии предварительного следствия, не дал оценки показаниям свидетеля защиты, а также не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что суд ограничил его процессуальные права, поскольку отказал в допросе свидетеля, показания которого могли повлиять на правильность итогового решения, а также отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании сведений о порядке его содержания в ИВС и назначении судебной экспертизы.

Утверждает, что суд первой инстанции лишил его возможности подготовиться и выступить в прениях сторон и с последним словом.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, утверждает о нахождении в момент дачи первоначальных показаний в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения.

Сообщает о несвоевременном вручении копии протокола судебного заседания и неознакомлении с аудиозаписью хода судебного разбирательства.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил представление прокурора, поскольку в нем неверно указана юридическая оценка его действий. При этом считает, что суд второй инстанции не мог без исследования явки с повинной исключить ее из числа доказательств.

Не соглашаясь с апелляционном определением, указывает на не рассмотрение судом второй инстанции всех доводов стороны защиты, изложенных в жалобах и дополнительно заявленных в ходе судебного заседания.

Отмечает незаконность решения суда первой инстанции, ограничившего его во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Воробьева А.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований ст. 151 УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено. Подследственность настоящего уголовного дела определена прокурором в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ (т.1 л.д. 39-40).

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным преступления, помимо его собственных показаний, в том числе данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного, утверждающего о ненадлежащем отражении в приговоре показаний, данных участниками процесса.

Из приговора следует, что показания допрошенных лиц отражены с достаточной полнотой, позволяющей установить предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы осужденного о недопустимости его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам, приведенным осужденным в настоящее время, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием Воробьева А.Ю, следует, что показания даны им после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, в том числе в связи с невозможностью участия Воробьева А.Ю. в допросах по состоянию здоровья или в связи с нахождением в состоянии опьянения, и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Воробьева А.Ю, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в исследованных протоколах, Воробьев А.Ю. и его защитник удостоверили собственноручно.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам осужденного, материалами дела не установлено.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что осужденный выступил как в прениях сторон, так и с последним словом. При этом суд неоднократно объявлял перерывы для подготовки осужденного к прениям сторон и последнему слову, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении процессуальных прав осужденного.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, и в соответствующей части удостоверены. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Доводы осужденного о несвоевременном вручении протокола судебного заседания, а также о неознакомлении с аудиозаписью хода судебного заседания не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных решений.

Мнение Воробьева А.Ю. о нарушении его права на защиту тем, что суд ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Воробьев А.Ю. после окончания предварительного следствия был полностью ознакомлен с делом. Объем материалов уголовного дела при поступлении его в суд составил 2 тома, при этом обвинительное заключение, находящееся в томе 2, вручено Воробьеву А.Ю.

Материалы судебного производства состоят из двух томов, в которых содержатся протоколы судебных заседаний, промежуточные постановления и приговор, врученные осужденному, а также многочисленные ходатайства осужденного и иные документы, связанные с организацией судебных заседаний.

Поскольку в течение 10 дней, в течение которых осужденному предоставлялась возможность, в числе с участием защитника, ознакомиться с делом, Воробьев А.Ю, злоупотребляя своими процессуальными полномочиями, явно затягивал процесс ознакомления, председательствующий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", правомерно установилему срок для дополнительного ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, с изложением мотивов принятого решения.

В дальнейшем, в связи с тем, что Воробьев А.Ю. продолжил затягивать процесс ознакомления с делом, в том числе путем отказа от ознакомления и симулирования болезненного состояния, председательствующий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ верно прекратил процесс ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и аудиозаписью хода судебного разбирательства.

В связи с изложенным, доводы о незаконности названных постановлений судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено Воробьеву А.Ю. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воробвьева А.Ю. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом при назначении наказания осужденному.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Отмеченная осужденным очевидная техническая ошибка, допущенная прокурором в апелляционном представлении при указании квалификации действий осужденного, не являлась препятствием для рассмотрения представления судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденного, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичных изложенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Решение суда второй инстанции об исключении из приговора ссылки на явку осужденного с повинной отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационные жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Воробьева А.Ю, поданную на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова