Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-428/2023-(7У-15366/2022)[77-857/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Мальчикова Е.С, защитника - адвоката Сердюка Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальчикова Е.С, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мальчикова Е.С. и его защитника - адвоката Сердюка Ю.И, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 г.

Мальчиков Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", -

признан виновным и осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, к наказанию в размере 100 000 рублей за каждое.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное за каждое из преступлений наказание, с учетом времени нахождения Мальчикова Е.С. под стражей, смягчено до 80 000 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, от которого, а также от уголовной ответственности за каждое из преступлений, осужденный освобожден в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить из приговора указание на освобождение осужденного от уголовной ответственности за совершенные преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Мальчиков Е.С. осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение компьютерной информации.

Он же признан виновным в двух неправомерных доступах к охраняемой законом компьютерной информации, если эти деяния повлекли копирование компьютерной информации.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела.

Полагает, что судом не установлены время, место и способ совершения преступления, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по делу не установлен компьютер, с помощью которого мог осуществляться доступ к компьютерной информации, а также не исключена возможность дистанционного управления этим компьютером.

Считает недопустимым заключение дополнительной компьютерной экспертизы. Отмечает, что привлеченное для проведения экспертизы лицо ранее не проводило таковые исследования, не имеет образования и специальных познаний. Высказывает мнение о заинтересованности названного лица, поскольку оно было представлено следователю потерпевшим, который самостоятельно оплатил производство экспертизы и предоставил эксперту помещение и технику. Сообщает, что ходатайств о проведении дополнительной экспертизы следователю не поступало. Анализируя оспариваемое заключение, указывает на отсутствие в нем сведений о методике проведения исследования, а также отмечает, что выводы обоснованы экспертом на основе жизненного опыта. Полагает, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО7 и показания последнего, делает вывод о недостоверности выводов эксперта ФИО8 Полагает, что суд незаконно отверг заключение названного специалиста и отказал в назначении повторной экспертизы.

Указывает на нарушение права на справедливое разбирательство, поскольку, фактически являясь подозреваемым, длительное время пребывал в статусе свидетеля, лишающего его возможности реализовать процессуальные полномочия, в том числе при назначении судебных экспертиз.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мальчикова Е.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Довод осужденного о необоснованно длительном пребывании на досудебной стадии производства по делу в качестве свидетеля не является основанием к отмене и (или) изменению судебных решений. Вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого относится к компетенции следователя, который, в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, принимает названное решение при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому утверждения осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Фактически осужденными высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд первой инстанции признал достаточными для вывода о виновности Мальчикова Е.С.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, экспертов, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела, вопреки мнению осужденного, не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости заключения эксперта ФИО8, в том числе по мотивам нарушения органом предварительного следствия прав Мальчикова Е.С. при назначении экспертизы, недостоверности и научной необоснованности выводов эксперта, некомпетентности и заинтересованности последнего в исходе дела, непредупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов отклонены судом как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным осужденным в настоящее время, по материалам уголовного дела не усматривается.

Показаниям специалиста ФИО7 судом дана объективная оценка, а представленное им заключение мотивированно признано недопустимым.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мальчикова Е.С, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин