Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-430/2023-(7У-15368/2022)[77-876/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Ворониной Л.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ года

Михайлеца А.Г, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года НО "Коллегия адвокатов Центрального района г. Кемерово N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного Смолина С.В.

представителя потерпевшего ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каримова С.С, Смолина С.В, поданные на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.08.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Смолина С.В, мнение адвокатов Ворониной Л.В, Михалеца А.Г, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2022 года

Каримов Станислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", не судимый, осужден по ч. 4, 5 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Смолин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере лесопользования на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда произведен зачет времени содержания осужденных под стражей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба, в солидарном порядке взыскано с осужденных 4 972 327 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство ФИО25 - N, государственный номер N ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Рослов Д.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.08.2022 года приговор в отношении Каримова С.С, Смолина С.В, Рослова Д.А. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уменьшен объем незаконной рубки лесных насаждений, деревьев породы "сосна" до 201, 6 м (куб.), уменьшен размер причиненного материального ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы "сосна" государственному лесному фонду "данные изъяты" до 4 218 480 рублей;

-исключено указание суда на доказательство виновности: протоколы осмотров места происшествия от 27.03.2020 года (т.15 л.д.59-68), от 28.03.2020 года (т.15 л.д.75-80), от 20.08.2020 года (т.15 л.д.81-91), от 15.03.2021 года (т.15 л.д.98-110), справки от 29.03.2020 года (т.15 л.д.69-74), от 20.08.2020 года (т.15 л.д.92-97), N 22/3-21 от 22.03.2021 года (т.15 л.д.111-112);

-в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении формулировки квалификации действий ФИО26. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, дополнена указанием на квалифицирующий признак "совершенной в особо крупном размере";

-исключены из осуждения Каримова С.С. по ч.ч.4, 5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.4 "подстрекательство к незаконной рубке лесных насаждений", квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" и указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком на 1 год, считать осужденным Каримова С.С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере;

- исключены из осуждения Смолина С.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" и указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере лесопользования сроком на 1 год, считать осужденным Смолина С.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере;

- смягчено назначенное Каримову С.С. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, Смолину С.В. до 9 месяцев лишения свободы, Рослову Д.А. до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- снижен размер материального ущерба, взысканный в солидарном порядке до 4 218 480 рублей;

Указано в резолютивной части приговора в случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы Каримову С.С. - с 19.02.2018 года по 18.04.2018 года, Рослову Д.А. - с 15.02.2018 года по 18.04.2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смолин С.В. и Каримов С.С. осуждены в пособничестве за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года "адрес", в особо крупном размере 4 972 327 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каримов С.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на ч.2 ст.35 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", указывает об отсутствии предварительного сговора между Каримовым С.С. и Рословым Д.А, поскольку данные лица в апреле 2016 года не были знакомы. Суд данные обстоятельства не учел.

Считает, что в приговоре не имеется доказательств о предварительной договоренности между Каримовым С.С, Смолиным С.В. и Рословым Д.А. на совершение именно незаконной рубки, отсутствует распределение ролей, совместного и согласованного характера действий, направленных на достижение единого результата.

Утверждает, что материалы дела не сдержат доказательств вины Каримова С.С. в совершенном деянии.

Обращает внимание, что Смолин С.В, давая показания в судебном заседании, отказался от показаний, данных им в ходе расследования дела, объяснив оказанием давления со стороны сотрудников СК РФ и применении в отношении него недозволенных методов расследования, в связи с чем вынужден был оговорить Каримова С.С. и Рослова Д.А.

Приводя содержание показаний Смолина С.В, данные им в качестве свидетеля, указывает, что договор между Национальным парком "данные изъяты" и Рословым Д.А. был заключен законно. Свои показания Смолин С.В. подтвердил в судебном заседании. Свидетель ФИО27 также подтвердил факт заключения договора, при этом о каком-либо давлении со стороны Каримова С.С. не сообщал. Законность данного договора "данные изъяты" не оспаривал.

Отмечает, что поскольку Смолин С.В. давал показания в ходе расследования дела под давлением и его показания положены в основу приговора, суд не предпринял мер для организации проверки доводов сообщенных Смолиным С.В, а направил его заявление руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания данные доводы жалобы о применении к Смолину С.В. недозволенных методов в ходе расследования дела.

Кроме того, в ходе установления ущерба судом первой и апелляционной инстанций использовались нормативы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 08.05.2007 года N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Однако на момент расследования уголовного дела указанное постановление было отменено постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", в котором более четко прописаны методики и таксы проводимые при расследовании дел по ст.260, 261 УК РФ.

Также отмечает, что в качестве потерпевшей стороны признан "данные изъяты" в интересах которого прокуратурой предъявлялся иск, однако в ходе исполнения приговора взыскателем стало Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, которое фактически не имеет какого-либо правового статуса в данном уголовном деле.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Смолин С.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что приговор построен на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", отмечает, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства. В ходе судебного следствия установлено, что договор на производство работ по заготовке древесины заключен между ИП ФИО29. и "данные изъяты" в лице директора ФИО28 что подтверждается представленными в суд документами. Законность договора "данные изъяты"" не оспаривал.

Отмечает, что лесосеку неоднократно на протяжении 5 лет следствия осматривали специалисты участвующие в деле, при каждом выезде появлялись новые значения размера ущерба и объема срубленной древесины.

Привлеченный в качестве специализированной организации "данные изъяты" ФИО30 не установилв своих уточненных расчетах каких-либо нарушений. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание показания данного свидетеля.

Утверждает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств справку и расчет ущерба от "данные изъяты"" по вывезенной древесине, что нарушает методику расчета ущерба на тот период времени по незаконной рубке Постановления Правительства РФ N273 от 08.05.2007 года.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В возражениях и.о. прокурора района Батурин Н.Н. просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Каримову С.С, Смолину С.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Смолина С.В, Каримова С.С, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины осужденных сослался на показания осужденного Смолина С.В, данные им в ходе расследования дела, представителя потерпевшего ФИО31 свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34, а также исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Выводы суда, относительно оценки показаний свидетелей, основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Каримова С.С. и Смолина С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, правовая оценка содеянного Каримовым С.С. и Смолиным С.В. с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Доводы жалобы Каримова С.С. об отсутствии предварительного сговора между Каримовым С.С. и Рословым Д.А, не заслуживают внимания, поскольку суд признал виновным и квалифицировал действия Каримова С.С, как пособничество за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, иных квалифицирующих признаков судом в действиях Каримова С.С. не установлено. Кроме того, органы предварительного следствия также не вменяли Каримову С.С. квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о том, что суд использовал в качестве доказательств недопустимые доказательства, а именно показания Смолина С.С, данные им в ходе расследования дела, несостоятельны. Показания, данные Смолиным С.С. в ходе расследования дела, суд правильно признал относимыми и допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, с разъяснением прав и обязанностей, в том числе с предупреждением о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений, ходатайств о неправильности изложенных сведений в протоколе допроса, в том числе оказании воздействия со стороны оперативных сотрудников, ни от защитника, ни от самого Смолина С.С. заявлено не было. Достоверность и правильность изложенных сведений подписал Смолин С.С. и его защитник. Кроме того, сообщенные сведения об оказании давления в отношении Смолина С.С. были заявлены Смолиным С.С. в судебном заседании, являлись, вопреки требованиям жалобы, предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы осужденного Каримова С.С. об отсутствии со стороны суда мер для организации проверки в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку часть показаний Смолина С.В, данных им в ходе расследования дела о недозволенных методах со стороны следствия, судом не опровергнута, несостоятельны. По указанным доводам допрошены свидетели ФИО35 ФИО36 в производстве которых находилось уголовное дело. Свидетели пояснили, что Смолин С.В. давал показания самостоятельно, добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, при этом присутствовал его адвокат. Каких-либо замечаний по проведению допроса от участников не поступало.

Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности Каримова С.С, Смолина С.В, сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки осужденными положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для защиты сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактический размер срубленных деревьев, их категория и диаметр стволов, общая кубатура и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, установлены судом (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) верно. Размер ущерба определен в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 273 от 8.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации".

Расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений произведен уполномоченным лицом, главным специалистом -экспертом ФИО37 При определении размера ущерба эксперт руководствовался таксами и методикой, предусмотренной постановлениями Правительства РФ N 273 от 8.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации", которое действовало на момент совершения преступления незаконной рубки деревьев в 2017 году.

Утверждение осужденных о необходимости применения постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года N1730 при расчете причиненного ущерба, как улучшающее их положение, основаны на неверном толковании закона.

Положения ст.10 УК РФ в данном случае применены не могут быть, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об улучшении положения осужденных указанным постановлением Правительства РФ судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с чем, доводы осужденных о неверном установлении размера причиненного ущерба являются несостоятельными.

Доводы осужденных о законности договора между ИП ФИО38 и "данные изъяты" предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Составление договора и последующее внесение в него исправлений были вызваны приданием легитимности незаконной рубки лесных насаждений. То, что договор не был признан в установленном законе порядке незаконным, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных и фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного Смолина С.В. об оставлении без оценки показаний свидетеля ФИО39 несостоятельны, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при установленных свидетелем обстоятельств, так как незаконная рубка производилась на особо охраняемой природной территории, на которой запрещается заготовка древесины. Исследование ФИО40 и ФИО41 было проведено через продолжительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе исполнения приговора взыскателем по делу оказалось Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора вместо "данные изъяты"" не влияет на правильность выводов суда, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в ином производстве.

Наказание осужденным Каримову С.С, Смолину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, изложенным в кассационных жалобах. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Каримова Станислава Сергеевича, Смолина Сергея Владимировича, поданные на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.08.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова