Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-579/2023[77-971/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Волковой Е.В, Вахрамеева Г.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

представителя гражданского ответчика ООО "Старательская артель Китой" А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Александрова Алексея Валерьевича, кассационную жалобу и дополнение к ней гражданского ответчика ООО "Старательская артель Китой" на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.08.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение представителя гражданского ответчика ООО "Старательская артель Китой" А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.08.2022

Александров Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены гражданские иски, согласно которого с гражданского ответчика ООО "Старательская артель Китой" взыскана компенсация морального вреда: в пользу О. - в размере 700 000 руб, в пользу Т.М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя С. - в размере 700 000 руб, в пользу Т.А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя С. - в размере 700 000 руб.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденного, о порядке его следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока основного и дополнительного наказаний, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18.10.2022 приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.08.2022 оставлен без изменения.

Александров А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Александров А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая обстоятельства, предшествовавшие ДТП, а также свою версию произошедших событий, приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, экспертов, заключения экспертиз, документы), приводя доводы о противоречии в доказательствах и выводах суда, основанных на догадках, об искажении судами показаний свидетелей, о недопустимости доказательств, дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения, а соответственно, состава преступления, а также о недоказанности нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, настаивая, что алкоголь он употребил, находясь после ДТП уже на базе, а в момент освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено через 8 часов, он не являлся водителем. Также отмечает, что суд не исследовал заключение эксперта N 82-22 от 25.04.2022 о полученных Александровым А.В. телесных повреждениях в момент ДТП, свидетельствующие о том, что в результате полученных травм он не мог осознавать происходящее. Указывает, что ни предварительным следствием, ни судами первой и апелляционной инстанций, не были установлены существенные обстоятельства по делу, такие как, точное время ДТП, его обстоятельства, техническое состояние автомобиля, состояние пассажира Т, причина и время смерти последнего, не установлена причинно-следственная связь между действиями Александрова и смертью Т, отмечая, что приведенные в приговоре экспертизы не отвечают на поставленные перед экспертами вопросы в данной части.

Делая свою оценку автотехнических экспертиз, полагает, что выводы экспертиз противоречивы, основаны на неверных исходных данных, в том числе без учета несоответствия состояния дороги нормативным документам, что подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, не опровергают его доводы, что ДТП произошло вследствие неисправности рулевой и тормозной систем. Приводя примеры из практики по другим делам, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к изложенным выше обстоятельствам, не дали им должной оценки, в связи с чем состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней гражданский ответчик ООО "Старательская артель Китой" выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

Ссылаясь на выводы проведенных экспертиз, делая свою оценку в части степени опьянения пассажира Ю.В, полагает, что судом необоснованно не установлено в действиях пассажира Ю.В. грубой неосторожности в силу нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и, отмечая, что ДТП произошло не ввиду неисправности автомобиля, собственником которого является ООО "Старательская артель Китой", а в результате нарушения правил дорожного движения водителем Александровым А.В, который на момент ДТП не исполнял трудовых функций, использовал автомобиль вне рабочего времени для личных целей, полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен со степенью вины гражданского ответчика и грубой неосторожностью самого Ю.В, а потому, просит состоявшиеся судебные решения изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор Окинского района Республики Бурятия Инхереев Н.Б. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.08.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.10.2022 - без изменения.

Потерпевшая О. и законный представитель потерпевших С. в заявлении о рассмотрении указанных кассационных жалоб в их отсутствие просили оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, вопреки доводам осужденного, привлечение последнего к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Александрова А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Александрову А.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Александрова А.В, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, экспертов, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Александрова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показания самого осужденного Александрова А.В. о событиях, предшествующих ДТП, в том числе, в части причин поездки в "адрес", показания потерпевшей О, законного представителя несовершеннолетних потерпевших С, свидетелей Ш, Б.Н, С.А, Н.В, М, экспертов Д, Т.Д, которые согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре также указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам Александрова А.В. об обстоятельствах и причинах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием ДТП и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности Александрова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе и его утверждению о том, что в момент ДТП осужденный Александров А.В. был трезвый, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд на основании исследованных доказательств, надлежащей оценки заключений автотехнических экспертиз, выводы которых были поддержаны в судебном заседании экспертом Нимаевым, указавшим в судебном заседании, что разрыв тормозного шланга, блокировка педали рабочего тормоза возникли при нагрузке в момент опрокидывания автомобиля и не явились причиной ДТП, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные Александровым А.В. нарушения п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека, что объективно следует из судебно-медицинской экспертизы трупа, выводы которой были поддержаны экспертом Л. в судебном заседании, исключившей асфиксию у Т. при иных причинах, нежели в результате утопления, обусловленного ДТП.

Суждения в кассационной жалобе осужденного о несоответствии дороги нормативным документам, о неисправности рулевой и тормозной систем, а также вывод о том, что не установлена техническая возможность у Александрова А.В. при указанных обстоятельствах избежать дорожно-транспортного происшествия, являются не состоятельными и обосновано опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что утрата водителем Александровым А.В. контроля за движением автомобиля вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшее опрокидывание автомобиля, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать такой контроль независимо от того, что данная скорость будет ниже установленного ограничения, при этом водитель не должен допускать заноса. Факт несоответствия дорожного покрытия требования ГОСТ не установлен.

Доводы жалобы о несогласии с экспертными заключениями по уголовному делу, являются необоснованными и были, как и иные доводы, должным образом оценены и с приведением соответствующих мотивов отклонены. Оснований для назначения и проведения какой-либо повторной либо дополнительной, в том числе, судебно-автотехнической экспертизы, не усматривается.

Также, опровергая доводы Александрова А.В. об управлении им транспортного средства в трезвом состоянии и употреблении алкоголя после приезда на базу после ДТП, суд обоснованно принял во внимание результаты освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетеля С.А, указавшей, что когда они забрали Александрова А.В. с места ДТП, последний был в состоянии алкогольного опьянения, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Ш, подтвердившего факт нахождения Александрова А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда последнего привезли на базу после ДТП, а также с показаниями свидетеля А.В, утверждавшей, что после распития спиртного Александров с Т. уехали от них в состоянии опьянения.

Судом были тщательно проанализированы показания свидетелей, при этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Александрова А.В, а также оснований для его оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в настоящей жалобе.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Повторяемые осужденным доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, об отсутствии доказательств нарушения им Правил дорожного движения РФ, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, не исследование заключения эксперта (т.1 л.д. 141-143) о полученных Александровым А.В. телесных повреждений в результате ДТП не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не влияет на объем предъявленного Александрову А.В. обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, правовая оценка содеянного Александровым А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Александрова А.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вид и размер наказания осужденному Александрову А.В. назначены с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному им, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, оснований для признания каких-либо иных в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, несоответствие состояния дороги нормативным документам, о чем говорится в кассационной жалобе осужденного, у суда не имелось, поскольку судом верно установлено, что указанное обстоятельство, равно, как имеющиеся технические неисправности автомобиля не явились обстоятельствами, способствовавшими совершению Александровым А.В. преступления. Доводы осужденного в данной части нашли свое отражение в апелляционном определении, выводы судом мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда о размере дополнительного наказания, а равно об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения".

Вопреки доводам гражданского ответчика - ООО "Старательская артель Китой", гражданские иски потерпевших судом рассмотрены с соблюдением требования закона. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ООО "Старательская артель Китой" в пользу потерпевших (матери О. и несовершеннолетних детей Т. - Т.М.Ю, Т.А.Ю.), соответствует степени причиненных им нравственных страданий и определена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, является разумной и справедливой, оснований для снижения компенсации морального вреда, как о том просит гражданский ответчик, не усматривается.

Доводы гражданского ответчика ООО "Старательская артель Китой" о грубой неосторожности со стороны потерпевшего со ссылкой на степень опьянения последнего были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом верно установлено, что причиной случившегося ДТП явилось не состояние опьянения пассажира Т, а нарушение Александровым А.В. Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля, и наступили последствия, повлекшие по неосторожности смерть пассажира Т, что объективно следует из судебно-медицинской экспертизы трупа, выводы которой были поддержаны экспертом Л. в судебном заседании, не усмотревшей взаимосвязи между утоплением и алкогольным состоянием Т, также исключившей асфиксию у Т. при иных причинах, нежели в результате утопления, обусловленного ДТП.

При этом, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевших с ООО "Старательская артель Китой", руководствуясь требованиями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку, как верно установлено судом, Александров А.В. в момент ДТП управлял служебным транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что следует из показаний Александрова А.В. и подтверждено путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилем гражданского ответчика осужденный завладел противоправно, в материалах дела не имеется, гражданским ответчиком не представлено, а потому, по смыслу ст. 1068 ГК РФ Александров А.В. в силу трудовых отношений с владельцем автомобиля не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Тот факт, что Александров А.В, осуществляя трудовые функции, направляясь по поручению работодателя в "адрес" за продуктами, получил устное разрешение начальника участка Ш. на обратном пути порыбачить, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения собственника без его воли и за пределами осуществления Александровым А.В. своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб как осужденного, так и гражданского ответчика ООО "Старательская артель Китой", в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах и дополнении. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких-либо противоречий, в том числе искажений показаний свидетелей, вопреки доводам осужденного, судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней представителя гражданского ответчика об изменении судебных решений в части гражданского иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Александрова Алексея Валерьевича, кассационную жалобу и дополнение к ней гражданского ответчика ООО "Старательская артель Китой", поданные на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.08.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.10.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Волкова

Г.А. Вахрамеев