Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1005/2023[88а-3457/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеевой Елены Георгиевны, поданную 26 декабря 2022 года, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-896/2022 по административному исковому заявлению Агеевой Елены Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Слынко Наталье Николаевне, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Егоровой Людмиле Геннадьевне, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Слынко Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеева Елена Георгиевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г..Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП по г..Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Слынко Наталье Николаевне, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г..Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Егоровой Людмиле Геннадьевне, МОСП по г..Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N от 21.09.2021 в части обращения взыскания на денежные средства Агеевой Елены Георгиевны в сумме 11 169, 26 рублей и обязании устранить допущенные нарушения; постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2022 вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по г..Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Егоровой Людмилой Геннадьевной; бездействия судебного пристава-исполнителя Слынко Натальи Николаевны МОСП по г..Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской в части рассмотрения заявления Агеевой Елены Георгиевны об отзыве исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от 27.12.2021; бездействия судебного пристава-исполнителя Слынко Натальи Николаевны МОСП по г..Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской в рамках исполнительного производства N от 21.09.2021 в части нерассмотрения ходатайства взыскателя Агеевой Е.Г. от 10.03.2022 об отмене постановления от 02.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства Агеевой Елены Георгиевны, находящиеся на счете N в АО "Почта банк" (данные требования не были поддержаны

административным истцом в виду их неактуальности).

В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 2500 рублей, взысканных в ее пользу с Козлова Р.П. в рамках исполнительного производства N и направления их без какого-либо заявления взыскателя на погашение находящейся у нее в производстве задолженности по исполнительному производству N от 21.09.2021, по которому Агеева Е.Г. является должником. Полагает, что поскольку денежные средства, взысканные в пользу Агеевой Е.Г. на основании судебного решения, являются компенсацией морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, обращать взыскание на данные суммы недопустимо. Считает, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области от 08.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы не содержит ответов по существу поданной жалобы, является незаконным. Заявление об отзыве исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, поданное 07.02.2022, безосновательно не удовлетворено.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Козлов Роман Петрович, Шведов Денис Валерьевич.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агеева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2022 года, с приятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов относительно возможности обращения взыскания на денежные средства, являющиеся компенсацией морального вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия в соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 4, 47, 64.1, 68, 99 - 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из отсутствия законодательно установленного запрета на списание денежных средств должника, полученных в счет компенсации морального вреда, которые не являются суммой в возмещение вреда здоровью, установив, что на момент списания задолженность по исполнительному производству N не погашена, излишнего взыскания не допущено, ответы на обращения по результатам ее заявления даны ответчиками в установленные законом порядке и сроки; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N от 21.09.2021 в части обращения взыскания на денежные средства Агеевой Е.Г. в сумме 11 169, 26 рублей и обязании устранить допущенные нарушения, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2022 заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Егоровой Л.Г, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Слынко Н.Н. в части рассмотрения заявления Агеевой Е.Г.об отзыве исполнительного документа в рамках исполнительного производства N

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судами не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлено 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых денежные средства, взысканные в счет компенсации морального вреда на основании вступившего в законную силу решения суда не отнесены.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что денежные средства, поступающие на банковский счет административного истца, являются компенсацией морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не являются выплатами в счет возмещения вреда, причиненного здоровью перечисленными в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и оспариваемого постановления от 09.03.2022, являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Денежные средства, поступающие административному истцу, независимо от источника их поступления, являются собственностью самого истца, его доходами применительно к доходам, на которые в силу Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Приводя в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удержания из его дохода денежных средств, административный истец повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе; всем доводам административного истца, основанным на неверном толковании норм права, судами дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи