Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-1191/2023[88а-3665/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конарева И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 26 декабря 2022 года, на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года

по административному делу N 2а-5629/2020 по административному иску Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Волчок А.П, заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н, начальнику отдела - старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов но Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Петухова А.С.

Не согласившись с принятым решением, 24 апреля 2022 года Петухов А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил восстановить процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении ему стало известно только 21 апреля 2022 года при осмотре официального сайта Свердловского районного суда города Красноярска; в судебном заседании 10 декабря 2020 года истец не участвовал, о дате, времени и месте заседания надлежащим образом извещен не был.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года, апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Петуховым А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений судов двух инстанций и восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела. Полагает выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда неверными, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с не направлением в его адрес копии решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года и отсутствием в материалах дела доказательств получения им почтовой корреспонденции о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только в отношении представителя, не разрешив данный вопрос в отношении самого административного истца, а также без учета действующих ограничений на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, административный истец Петухов А.С. и его представитель Овинников В.А, также подписавший жалобу, ссылались на то, что решение от 10 декабря 2020 года в адрес Петухова А.С. судом не направлено; в судебном заседании 10 декабря 2020 года Петухов А.С. не участвовал и решение суда не получал; в случае направления решения в адрес истца судом, получить его и своевременно обжаловать Петухов А.С. не мог по вине почтового отделения.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу истец и его представитель были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем то обстоятельство, что административный истец Петухов А.С. и его представитель Овинников В.А. в судебном заседании 10 декабря 2020 года, в котором спор был разрешен по существу и принято обжалуемое решение, не участвовали, основанием к восстановлению пропущенного срока не является.

При этом судами обоснованно указано на то, что мотивированное решение изготовлено судом в установленный законом срок - 21 декабря 2020 года; копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Петухову А.С. и его представителю Овинникову В.А. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией 22 декабря 2020 года. Петуховым А.С. копия решения не получена в связи с возвращением корреспонденции отправителю по истечении срока хранения; представитель Петухова А.С. - Овинников В.А. получил копию решения 30 декабря 2020 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу Петуховым А.С. была подана 24 апреля 2022 года, то есть более чем через год после истечения срока апелляционного обжалования решения суда от 10 декабря 2020 года, при этом доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлены.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещался посредством направления извещения почтовым отправлением, однако указанное извещение было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Крое того, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещался посредством телефонограммы.

Копия решения суда от 10 декабря 2020 года также была направлена истцу почтовым отправлением (сопроводительное письмо от 22 декабря 2020 года), возвращена отправителю по истечение срока хранения.

Доводы административного истца о необоснованности выводов о надлежащем направлении в адрес Петухова А.С. судебного акта Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.12.2020 подлежат отклонению в силу следующего.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом как надлежащее извещение административного истца, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы об отсутствии на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отметки отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрено пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения истца о направлении судебного акта от 10 декабря 2020 года отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 9 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Особых условий N 423-п с 9 апреля 2018 года применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, приведенные административным истцом в кассационной жалобе положения Особых условий N 423-п с 9 апреля 2018 года вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому применению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 10 декабря 2020 года представитель Петухова А.С. - Овинников В.А. был извещен посредствам почтовой связи 28 ноября 2020 года.

При этом, представитель административного истца Овинников В.А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей, в том числе - право получения документов и право обжалования судебного акта, копию указанного решения получил 30 декабря 2020 года.

О невозможности своевременного апелляционного обжалования судебного акта путем подачи представителем Овинниковым В.А. апелляционной жалобы истцом ни в одной из судебных инстанций не заявлено.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только в отношении представителя, не разрешив данный вопрос в отношении самого административного истца, несостоятельна, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции содержит выводы применительно к юридически значимым обстоятельствам как в отношении представителя Овинникова В.А, так и в отношении самого административного истца Петухова А.С.; апелляционная жалоба, содержащая ходатайство, подписана не только административным истцом, но и его представителем; указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на отказ в удовлетворении ходатайства представителя административного истца на законность выводов суда не повлияло.

Доводы кассационной жалобы о наличии действующих ограничений на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты во внимание и основанием к отменен правильных по существу судебных постановлений не являются, поскольку на данные обстоятельства ни истец, ни его представитель при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока, равно как и при обжаловании в апелляционном порядке определения суда об отказе в его восстановлении, не ссылались; обстоятельств и причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда в связи с названными ограничениями в апелляционной жалобе на решение суда, содержащей заявление о восстановлении срока, а также в частной жалобе на определение суда об отказе в его восстановлении, истцом и его представителем не приведено.

Исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства, предметом исследования и оценки судов не являвшихся.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева