Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1233/2023[88а-3773/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбалко Александра Николаевича, поданную 23 декабря 2022 года, на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-516/2022 по административному исковому заявлению Рыбалко Александра Николаевича к Администрации Колпашевского городского поселения о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбалко Александр Николаевич обратился в суд с административным иском к Администрации Колпашевского городского поселения о признании незаконным решения от 22 февраля 2022 г. N об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 585 кв.м, возложении на Администрацию Колпашевского городского поселения обязанности заключить новый договор аренды земельного участка.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыбалко А.Н. ставит вопрос об отмене решения Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 сентября 2022 года с приятием нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о законности оспариваемого отказа и его соответствия требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2019 г. Рыбалко А.Н. с муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" заключен договор аренды N, по условиям которого земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 585 кв.м с видом разрешенного использования "для ведения огородничества", предоставлен Рыбалко А.Н. в аренду на срок с 15 мая 2019 года по 14 мая 2022 года для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

3 февраля 2022 г. Рыбалко А.Н. обратился в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлением о заключении с ним нового договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения Администрацией Колпашевского городского поселения дан ответ от 22 февраля 2022 г. N, которым Рыбалко А.Н. отказано в заключении нового договора аренды со ссылкой на то, что дальнейшее использование земельного участка в целях огородничества невозможно и противоречит требованиям земельного законодательства; в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; разъяснено о возможности предоставления земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в аренду только путем проведения торгов и об обязанности арендатора по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

8 апреля 2022 г. административный истец обратился в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлением о разъяснении возможности и порядка приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений в Генеральный план в целях заключения нового договора аренды земельного участка.

Из ответа Администрации Колпашевского городского поселения от 5 мая 2022 г. Рыбалко А.Н. следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка для ведения огородничества не представляется возможным. Согласно карте градостроительного зонирования, статье 53 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Колпашевское городское поселение", утвержденных решением Совета Колпашевского городского поселения от 25 декабря 2012 г. N 77, испрашиваемый земельный участок относится к зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-2). Данная зона не предназначена для ведения огородничества. Заключение нового договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения процедуры торгов невозможно. В связи с истечением срока действия договора 14 мая 2022 г. договор подлежит расторжению, земельный участок - передаче арендодателю.

Во исполнение соглашения о примирении сторон от 18 октября 2018 года Администрацией Колпашевского городского поселения по результатам публичных слушаний Рыбалко А.Н. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка "для индивидуального жилищного строительства". Вид разрешенного использования земельного участка "для ведения огородничества" изменен на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 февраля 2022 года N

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что арендодатель при решении вопроса о возможности заключения нового договора аренды земельного участка связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования; земельный участок предоставлен Рыбалко А.Н. на основании договора аренды без проведения торгов; предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть в целях ведение огородничества и без права строительства; земельные участки для индивидуального жилищного строительства могут быть предоставлены в аренду только путем проведения торгов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца о заключении нового договора аренды в отношении спорного земельного участка исключительно без проведения торгов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 этой статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 этой статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, одним из условий для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов является наличие на момент заключения такого договора аренды основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, из числа оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Между тем, на момент подачи в уполномоченный орган заявления о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов спорный земельный участок для целей огородничества административному истцу без проведения торгов, как следует из административного искового заявления, пояснений сторон не мог быть предоставлен, поскольку имел вид иной вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", на что указано в оспариваемом отказе.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом обоснованно указано, что случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только с соблюдением установленных процедур.

Процедура предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирована положениями статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются правильными.

Административный истец вправе претендовать на предоставление спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи