Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1284/2023[88а-3904/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года по делу N 2а-189/2022 по административному исковому заявлению Иванова Сергея Сергеевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФГУП "Главное промышленно-строительное управление ФСИН России" о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.С, осужденный к пожизненному лишению свободы и с 9 апреля 2018 года отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), обратился в суд с административными исковыми заявлениям о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), выразившихся в установление высоких цен на продукты питания и предметы первой необходимости в магазине исправительного учреждения; в неоказании необходимой медицинской помощи; отсутствии возможности полноценно совершать религиозные обряды; нарушении правил организации питания осужденных; в неправильном расположении в жилой камере скамьи и стола; в несоответствии оборудования душевых кабин предъявленным требованиям, отсутствии перегородок между лейками; в ограничении возможности находиться вне камер в течение дня не менее 8 часов для участия в общественно-полезной деятельности, в культурно-массовых мероприятиях, для занятия любой иной позитивной деятельностью, направленной на социализацию и адаптацию осужденных; в отсутствии возможности заниматься спортом и физическими упражнениями, спортивными играми с правом использования личного спортивного костюма и спортивной обуви, в том числе во время ежедневных прогулок; в воспрепятствовании личному общению с другими осужденными, запрете на переписку с осужденными, содержащимися в этом же исправительном учреждении; в нарушении нормативов естественного и искусственного освещения камер; в отсутствии условий для сушки белья в камерах, отсутствии принудительной вентиляции, в том числе в туалетной комнате; в невыдаче моющих и дезинфицирующих средств для уборки камер; в установке в камерах отсекающих решеток, что негативно влияет на естественное освещение, проветривание камер, приводит к невозможности использовать радиаторы отопления для сушки вещей,

препятствует уборке помещения; в незаконном водворении осужденных в металлические клетки при выводе из камеры в иные помещения исправительного учреждения; в осуществлении круглосуточного видеонаблюдения; в запрете личного присутствия осужденных во время обысков камер; в отсутствии возможности прилечь на кровать в течение дня; в оборудовании прогулочных дворов с нарушением строительных норм и правил; в несоблюдении требований, предъявляемых к площади жилых камер, приходящейся на одного осужденного; в высокой влажности в жилых камерах; в изношенности покрытия пола в камерах, что нарушает права и законные интересы административного истца и свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 руб. Кроме того, просил признать незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по изъятию принадлежащей ему подушки; взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 руб, обязать административного ответчика возместить затраты на изготовление подушки в размере 3 000 руб, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что имеющееся естественное и искусственное освещение в жилых камерах не позволяет писать, читать, заниматься иной полезной деятельностью; из-за плохого освещения он испытывает дискомфорт, у него ухудшилось зрение. Окна в камере открываются всего на 15 см, в камерах NN N открывается только одно окно; в период с июня по октябрь камеры практически не проветриваются, что усугубляется влажным климатом региона. Вентиляция в камерах не работает, в том числе в туалетной комнате, отчего в камерах душно и влажно. На окнах камер установлены металлические отсекающие решетки, которые препятствуют попаданию солнечного света, уменьшают свободное пространство и не позволяют проводить уборку всего помещения; отсутствует доступ к радиатору отопления. Общая площадь камеры составляет 15, 9 кв.м, но с учетом находящейся в ней мебели, свободного пространства остается менее 2 кв.м на одного осужденного. В камерах установлен стол и две скамьи, которые удалены от стола на 25 см; скамью невозможно подвинуть на комфортное расстояние, в связи с чем читать, писать и принимать пищу невозможно; размер стола не позволяет воспользоваться им одновременно всеми проживающими в камере. Покрытие пола в камерах неудовлетворительного качества. Средства для уборки санузла и раковины не выдаются. Место для сушки вещей в камерах не предусмотрено. Администрацией исправительного учреждения не созданы условия для проведения религиозных обрядов. Питание осужденных не соответствует установленным нормам, молоко порционно не выдается, свежие овощи отсутствуют долгое время, пища готовится из гнилых продуктов, блюда повторяются по 4-5 раз в неделю, нормы питания не соблюдаются. В течение дня осужденным запрещено садиться и ложиться на кровать.

Обыски в камерах проводятся еженедельно в отсутствие осужденных, которые по этой причине не могут повлиять на соблюдение принципа конфиденциальности находящихся в камере документов. В душевых комнатах отсутствуют оградительные сооружения, разделяющие лейки, что противоречит гигиеническим требованиям; полки для гигиенических принадлежностей отсутствуют. Прогулочные дворы сделаны из металлических листов, которые летом нагреваются, а зимой охлаждаются. В магазине исправительного учреждения реализуются продукты питания и предметы первой необходимости, однако цены на товары значительно выше, чем в магазине поселка Эльбан, где расположено исправительное учреждение. Культурно-массовые мероприятия с участием осужденных не проводятся, запрещена переписка осужденных внутри колонии; нет возможности заниматься спортом, физическими упражнениями с правом пользоваться личным спортивным костюмом и спортивной обувью. При выводе из камеры в любое помещение или кабинеты (за исключением душевой комнаты и прогулочного двора) осужденные помещаются в запираемые металлические клетки, что является негуманным. Во всех камерах и прогулочных дворах установлены видеокамеры, через которые осуществляется наблюдение в круглосуточном режиме, в том числе сотрудниками женского пола. Медицинская помощь в надлежащем порядке не оказывается, осмотры медицинскими специалистами не проводятся.

В части признания незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по изъятию принадлежащей ему подушки и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в связи с указанными нарушениями, возмещении затрат на изготовление подушки и судебных расходов требования мотивировал тем, что 27 мая 2021 года в 9 час. 20 мин. в камере, в которой он содержался, сотрудниками учреждения был произведен обыск, в ходе которого была изъята и уничтожена принадлежавшая ему подушка, изготовленная им самостоятельно из костюма, выданного исправительным учреждением, которая, по мнению истца, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка не относится к запрещенным предметам, а потому может храниться в камере и использоваться осужденным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФГУП "Главное промышленно-строительное управление ФСИН России".

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым заявленные Ивановым С.С. административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания Иванова С.С. в исправительном учреждении; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб.; в остальной части требования Иванова С.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 декабря 2022 года, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагают, что правовые основания для признания ненадлежащими условий содержания административного истца, касающихся вентиляции (микроклимата), освещения в жилых камерах, а также организации питания осужденных, у апелляционного суда отсутствовали, поскольку камеры, в которых содержался и содержится Иванов С.С, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, а также в ряде камер имеется вентиляция с механическим побуждением; система вентиляции находится в рабочем состоянии, исправно функционирует; обязанность установки приборов изменения температуры и влажности в камерах осужденных у администрации исправительного учреждения отсутствует; показатель освещенности камер в размере 150 лк соответствует требованиям таблицы 5.52 СанПин 1.2.3685-21; нарушение требований, предъявляемых к рациону питания осужденных, за весь заявленный административным истцом ко взысканию период материалами административного дела не подтверждено, конкретный период нарушений в апелляционном определении не указан. Считают, что определенный судом размер компенсации (50 000 руб.) не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечают, что резолютивная часть апелляционного определения в нарушение части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит указания на то, в чем конкретно выражается бездействие административных ответчиков в части обеспечения надлежащих условий содержания административного истца, а также, какие именно условия содержания не отвечают требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец Иванов С.С. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание, в том числе в Амурский городской суд, обеспечивающий по ходатайству ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административного истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии оспариваемого бездействия исправительного учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условии содержания в исправительном учреждении.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что вывод об отсутствии нарушений условий содержания административного истца, касающихся вентиляции (микроклимата) и освещения в жилых камерах нельзя признать законным. Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны нарушенными условия содержания Иванова С.С. в связи с несоответствием организации питания осужденных требованиям действующего законодательства, предъявляемым к нормам питания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб. с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, на материалах дела не основано.

В соответствии с пунктом 19.3.6 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр) во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

В пунктах 2.12.2, 2.12.5 "ГОСТ 22270-2018. Межгосударственный стандарт. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения" (введен в действие приказом Росстандарта от 16 октября 2018 года N 762-ст) даны определения терминов "естественная" вентиляция и "механическая" вентиляция. Под естественной вентиляцией (аэрацией) понимается вентиляция, осуществляемая под действием разности удельных весов (температур) наружного и внутреннего воздуха, под влиянием ветра или совместным их действием, а также под действием комплекса технических средств без механического привода. Под механической вентиляцией понимается вентиляция, осуществляемая при помощи комплекса технических средств с применением воздухотехнического оборудования с механическим приводом.

Оценивая доводы административного истца о необеспечении достаточной вентиляции в камерах, суд апелляционной инстанции при установленном факте оборудования камер ИК-6 в соответствии с пунктом 19.3.6 СП 308.1325800.2017 приточно-вытяжной вентиляцией, которая конструктивно заложена через вентиляционные шахты в корпусе режимного здания (естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые створки оконного проема, а естественный отток воздуха осуществляется через вентиляционные отверстия над дверью), а также установленном факте наличия помимо указанной вентиляции и вентиляции с механическим побуждением, исходил из непредставления административными ответчиками доказательств того, что в жилой камере, где содержится в настоящее время Иванов С.С, влажность соответствует установленным санитарным нормативам.

При этом фактических показатели влажности в помещении камеры в юридически значимый период судом не установлены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 упомянутого кодекса).

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не учтены.

В отсутствие сведений о фактических показателях влажности и оценке данных показателей применительно к установленным законом требованиям и нормативам, а также в отсутствие сведений о том, что имеющиеся показатели влажности обусловлены нарушением административными ответчиками предъявляемых к условиям содержания осужденных в исправительных учреждениях требований, вывод суда апелляционной инстанции о наличии таких нарушений условий содержания административного истца в данной части является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

На основании пункта 19.4.9 СП 308.1325800.2017 освещенность камер, боксированных палат, палат стационаров зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ должна составлять 300 лк; рабочих камер - определяется при проектировании в зависимости от вида производимых работ; спальных комнат и спальных помещений общежитий, одноместных помещений безопасного места - 150 лк; прогулочных дворов - 20 лк.

Учитывая, что отдельной спальной комнаты для осужденных в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержался и содержится административный истец, не предусмотрено, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что освещенность ниже 300 лк является нарушением условий содержания.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вместе с тем, в части отсутствия в апелляционном определении указания на нарушения условий содержания административного истца по данному основанию применительно ко всему периоду содержания Иванова С.С. в исправительном учреждении доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку в обоснование выводов в названной части суд апелляционной инстанции сослался на акт проверки уровня естественной освещенности камеры N 68 от 15 июня 2022 года, согласно которому средний показатель естественной освещенности данной камеры составил 100, 6 лк.

При этом, как установлено судами и следует из материалов административного дела, в ФКУ ИК-16 УФИН России по Хабаровскому краю Иванов С.С. также содержался в камерах NN N (ШИЗО).

Сведения об уровне освещенности данных камер в деле отсутствуют. Исходя из содержания судебного решения, данные обстоятельства апелляционным судом не устанавливались.

Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащих условиях содержания административного истца, касающихся освещения в жилых камерах на материалах дела не основаны.

Не основаны на материалах дела и выводы суда апелляционной инстанции о нарушении условий содержания административного истца в части организации питания осужденных за все время нахождения в ИК-6.

Оценивая доводы Иванова С.С. в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, пунктов 44 - 48 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696, Минимальных норм питания осужденных к лишению свободы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

Однако, придя к выводу о том, что данные требования административным ответчиком были нарушены со ссылкой на внесенное 9 октября 2020 года Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю представления по результатам проверки соблюдения законов в исправительном учреждении в части организации питания осужденных, раскладки продуктов питания, суд апелляционной инстанции не указал период, в котором имели место допущенные нарушения исходя из указанных доказательств.

При этом апелляционным судом не принято во внимание, что о наличии данных нарушений истцом заявлено за весь период содержания в исправительном учреждении (с 9 апреля 2018 года), в то время прокурорской проверкой весь указанный период не охвачен, раскладки продуктов питания за данный период в деле отсутствуют. Мер, направленных на истребование доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом также не было принято. Полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в обжалованной административными ответчиками части не может быть признано законным и обоснованным, выводы апелляционного суда о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении в данной части и, соответственно, о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение данных условий содержания, являются преждевременными, на материалах административного дела не основаны, в связи с чем апелляционное определение в названной части подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года в обжалованной части - в части удовлетворения заявленных Ивановым С.С. административных исковых требований и признания незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания Иванова С.С. в исправительном учреждении, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.С. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб. отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи