Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1403/2023[88а-3787/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области, поданную 9 января 2023 года, на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровской областного суда от 10 августа 2022 года

по административному делу N 2а-2587/2022 по административному исковому заявлению Ибрагимова Хазаира Тофиг оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области - Каравай Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов Хазаир Тофиг оглы обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене решения от 20 января 2022 г. N об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, так как являясь гражданином Республики "данные изъяты" проживает со своей супругой и несовершеннолетними детьми в "адрес", также в "адрес" проживает его отец. Ибрагимов Х.Т.о, который имеет в РФ недвижимость, жилой дом.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровской областного суда от 10 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровской областного суда от 10 августа 2022 года с направлением дела в суд первой инстанции в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ибрагимов Х.Т.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты" Ибрагимов X.Т.о. проживал на территории Российской Федерации на основании выданного ему разрешения на временное проживание сроком с 19.07.2019 по 19.07.2022. Решением ГУ МВД России по Кемеровской, области N от 20.01.2022 Ибрагимову Х.Т.о. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в связи с тем, что он был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ибрагимову Х.Т.о. назначено наказание в виде предупреждения. Административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оплачен Ибоагимовым Х.Т.о. Уведомление о принятом 20.01.2022 решении вручено Ибрагимову Х.Т.о. 08.02.2022, что подтверждается его подписью.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что разрешения на временное проживание несоразмерно характеру совершенных Ибрагимовым Х.Т.о. деяний и не отвечает требованиям справедливости. Такие правовые последствия аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца вмешательство в сферу семейной, личной жизни, нарушают его права, свободы и законные интересы

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (статья 2 Федерального закона N115-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев о ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Вопреки доводам административного ответчика положения подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ не предусматривает безусловную обязанность уполномоченного органа по принятию решения об аннулировании выданного разрешения в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Проверяя законность оспариваемого решения на основании представленных в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу, что при установленных обстоятельствах, с учетом положений национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, из обстоятельств дела следует, что административный ответчик при принятии решения ограничился лишь формальным основанием применения закона, что привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

При установленных обстоятельствах, указание суда на формальный подход уполномоченного органа, не принявшего при рассмотрении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности то, что административный истец социально адаптировался в России, длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет общих малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и выводы о незаконности оспариваемого решения, являются обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы о законности решения об аннулировании разрешения на временное проживание, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для его вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости признания незаконным решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции.

Установлено, что оспариваемое решение административного органа, несмотря на указание имеющихся у административного истца на территории Российской Федерации супруги и детей - граждан Российской Федерации, не содержит какой-либо оценки данным обстоятельствам с точки зрения учета соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов относительно характера допущенных нарушений, повлекших привлечение административного истца к административной ответственности, в их соотношении с имеющимися семейными и социальными связями административного истца, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, что решение административного органа затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам подателя жалобы, при вынесении судебных постановлений судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы судов подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле должностных лиц, подписавших и согласовавших оспариваемое решение подлежит отклонению, поскольку судебные постановления на затрагивают права и обязанности данных лиц, состоявшиеся судебные акты не разрешают и не влияют на объем прав и обязанностей данных лиц.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровской областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи