Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1427/2023[88а-3831/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, поданное 15 декабря 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года

по административному делу N 2а-164/2022 по административному исковому заявлению Юргинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Юрга, Юргинском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Центра гигиены, эпидемиологии в Кемеровской области о признании недействительным решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснение прокурора Кадошникова С.О, поддержавшего кассационное представление, пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу -Цуран А.И, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Экобетон" - Есенкова А.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юргинский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Юрга, Юргинском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Центр гигиены, эпидемиологии в Кемеровской области о признании незаконным действия по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 25.07.2019 N; недействительным решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 25.07.2019 N ООО "Экобетон" о соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещении отходов I-V класса опасности (сбор, размещение, утилизация отходов I-V класса опасности) ООО "Экобетон", Кемеровская область, г. Юрга, на южной границе города (полигон ТБО г. Юрга), соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правила и нормативам; возложении обязанности предоставить в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов информацию о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.07.2019 N является недействующим.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экобетон" (далее - ООО "Экобетон")

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокуратура Кемеровской области-Кузбасса ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2019 года ООО "Экобетон" обратилось в Территориальное управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрга и Юргинском районе с заявлением об организации, проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью лицензирования.

В рамках поручения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, врачом, экспертом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Юрга и Юргинском районе Шадским С.В. проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза сооружений, помещений, оборудования ООО "Экобетон", расположенного по адресу: г. Юрга, южная граница города (в соответствии с договором аренды муниципального имущества N от. 10.06.2019 полигон ТБО г. Юрги).

По результатам данной экспертизы 22.07.2019 года составлено экспертное заключение N о соответствии сооружения, помещения, оборудования, используемые для осуществления деятельности по обращению с отходами ООО "Экобетон" при эксплуатации "Полигон ТБО в г. Юрга Кемеровской области" санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам: соответствуют п. 3.2-3.6, 3.19, 4.2, 4.9, 4.11, 4.15 и 4.19 СанПиН 2.1.7 -1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п. 2.1, 2.4 СП 2.1.7.1386-03 "Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления", п. 2.13, 2.14 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему: инструменту, п. 2.6, 4.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".

22.07.20219 ООО "Экобетон" обратилось с заявлением о выдаче, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности, а также используемых территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств при осуществлении деятельности по сбору и размещению опасных отходов IV класса опасности.

По итогам рассмотрения указанного заявления, пояснительной записки, экспертного заключения филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены, эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Юрга, Юргинском районе, Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрга и Юргинском районе ООО "Экобетон" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.07.2019 N согласно которому, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности (сбор, размещение, утилизация отходов I-V класса опасности) ООО "Экобетон", Кемеровская область, г. Юрга, на южной границе города (полигон ТБО) соответствует - государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, нормативам.

Из материалов дела следует, что ООО "Экобетон" планировало осуществлять деятельность по- обращению, с опасными отходами 1-4 класса опасности.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2019 N данную деятельность общество планировало осуществлять на основании договоров аренды: муниципального имущества от 10.06.2019 N с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Юрги на аренду "Полигон твердых бытовых отходов в г. Юрга Кемеровской области"; договора аренды имущества от 28.06.2019 с ООО "Экотехнологии-42" на аренду весов автомобильных с навесом и помещением для приемщиков ТКО и охраны. "Полигон твердых бытовых отходов в г. Юрга Кемеровской области" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся у ООО "Экобетон" в субаренде по договору субаренды недвижимого- имущества от 24.04.2019 года-, заключенному с ООО "Экотехнологии-42".

Полагая, что Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области выдало ООО "Экобетон" санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.07.2019 N без надлежащей проверки представленных ООО "Экобетон" санитарно-эпидемиологического заключения документов на соответствие требованиям, установленным государственными-санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, ссылаясь на то, что не была проведена полнота проведенных исследований на соответствие методикам, чем затрагиваются права неопределённого круга лиц, прокурор обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что основанием для принятия оспариваемого заключения послужила недостоверная и неполная информация, изложенная в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 22.07.2019 N. Указанное, согласно пункту 24 Административного регламента, являлось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. При таких обстоятельствах, выдача положительного санитарно-эпидемиологического заключения на основании недостоверных сведений в документах противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон N52-ФЗ).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах полномочий административного ответчика, законных оснований для отказа в выдаче санитарно- эпидемиологического заключения у Территориального отдела Управления не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов 1-4 класса опасности (абзац девять пункт 2 статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ).

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления названной государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (пункт 1).

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрены пунктом 24 Административного регламента: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

При осуществлении экспертизы результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, предоставленных заявителем, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемых действий и заключения являются обоснованными.

Доводы административного истца относительно факта эксплуатации ООО "ЭкоБетон" объекта отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, размещение хозяйственной зоны полигона ТБО на земельном участке, который не выделен под него, подлежат отклонению, поскольку предметом проверки административным ответчиком при осуществлении государственной услуги санитарно-эпидемиологического заключения в настоящем случае эксплуатация полигона заявителем не является.

Отклоняя доводы административного истца относительно не соответствия проектной документации на полигон ТБО города Юрги расположению зданий, помещений, оборудования, сооружений виду деятельности, отнесения вспомогательного оборудования к объектам, участвующим в процессе размещения и обезвреживания отходов, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПиН 2.1.3684-21, не содержат норм, указывающих на отнесение чего либо из указанного оборудования к объектам, участвующим в процессе размещения отходов, как не содержат запрета на расположение сооружений, принадлежащих соискателю лицензии на праве аренды, на прилегающем земельном участке.

Ссылки кассатора на нормы санитарных правил и норм 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21) также являются необоснованными, поскольку данный нормативный правовой акт принят после выдачи оспариваемого заключения.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта и доводы кассатора о формальном подходе экспертного учреждения к выдаче заключения, поскольку являются субъективным суждением относительно сроков рассмотрения заявления ООО "ЭкоБетон" о предоставлении услуги по получению заключения на эксплуатацию полигона ТБО уполномоченным органом.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи