Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1502/2023[88а-3879/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, поданную 10 декабря 2022 года, на решение Кировского районного суда города Иркутска от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-1423/2022 по административному исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Федосеенко Вячеславу Сергеевичу, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Абаеву Алексею Васильевичу, главному специалисту отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Кобызеву Никите Викторовичу о признании актов, предписаний, распоряжений, решений, бездействий незаконным, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - МЧС России по Иркутской области), начальнику МЧС России по Иркутской области Федосеенко Вячеславу Сергеевичу, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы г..Иркутска МЧС России по Иркутской области Абаеву Алексею Васильевичу, главному специалисту отдела надзорной деятельности и профилактической работы г..Иркутска МЧС России по Иркутской области Кобызеву Никите Викторовичу о признании незаконными, в том числе: акта выездной внеплановой проверки от 19 ноября 2021 г..N и предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 19 ноября 2021 г..N ГУ МЧС России по Иркутской области; решения начальника ГУ МЧС России по Иркутской области об отказе в рассмотрении жалобы ГУФСИН России по Иркутской области от 24 декабря 2021 г..N; бездействия ГУ МЧС России по Иркутской области об оставлении без ответа обращения ГУФСИН России по Иркутской области от 3 ноября 2021 г..N о ненаправлении акта и предписания от 12 февраля 2020 г..N своевременно в адрес ГУФСИН России по Иркутской области для исполнения; обязании ГУ МЧС России по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем отмены акта выездной внеплановой проверки от 19 ноября 2021 г..N и предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 19 ноября 2021 г..N ГУ МЧС России по Иркутской области; путем направления ответа в ГУФСИН России по Иркутской области на обращение от 3 ноября 2021 г..N, а также путем отмены решения от 30 декабря 2021 г..N. В обоснование заявленных требований ссылался на не ознакомление с актом и предписанием от 12 февраля

2020; вынесение распоряжения от 21 января 2021 г..N в нарушение части 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ до окончания срока устранения нарушений (16 февраля 2021 г..) и до ознакомления административного истца с актом и предписанием от 12 февраля 2020 г..N. Полагает, что решением Куйбышевского районного суда г..Иркутска от 5 октября 2021 г..и постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г..Иркутска от 24 декабря 2021 г..установлен факты, имеющие значение для настоящего дела. Обращает внимание, что ГУФСИН не субъект обеспечения защитными помещениями, не имеет в своих планах требования о защитных сооружениях с категорией ГО, в плане ГО от 17 марта 2021 г..установлено, что убежища будут установлены (построены) на территории соответствующих учреждений ГУФСИН в виде убежищ быстровозводимых со сроком исполнения до 2030 года.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Иркутской области ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Иркутска от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 8 по 19 ноября 2021 г. в отношении ГУФСИН России по Иркутской области, на основании решения заместителя начальника Главного управления (по надзорной деятельности и профилактической работе) - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 от 25 октября 2021 г. N, проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области гражданской обороны.

Как следует из акта проверки от 19 ноября 2021 г. N государственным органом выявлено допущенное ГУФСИН России по Иркутской области нарушение установленных требований в области гражданской обороны, в целях устранениях которого главным специалистом отдела надзорных мероприятий в области ГО, ЗНТЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Кобызевым Н.В. заявителю выдано предписание от 19 ноября 2021 г. N.

Поводом для составления акта и выдачи ГУФСИН России по Иркутской области предписания от 19 ноября 2021 г. N послужило выявление надзорным органом нарушений в области гражданской обороны, а именно: не обеспечено укрытие сотрудников/работников организаций, находящихся в сфере ведения ГУФСИН России по Иркутской области в защитных сооружениях гражданской обороны (укрытиях, а для организаций, отнесенных к категории по гражданской обороне - убежищах).

Административный истец направил в адрес административного ответчика письмо от 3 ноября 2021 г, из которого следует, что в адрес ГУФСИН России по Иркутской области поступило решение УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области о внеплановой выездной проверке от 25 октября 2021 г. N в период с 8 ноября 2021 г. по 19 ноября 2021. В связи с чем, при проведении проверки просят учесть, что на строительство защитных сооружений (укрытий) денежные средства не выделяются в связи с отсутствием финансирования. В плане ГО от 17 марта 2021 г. отражена информация об укрытиях для сотрудников и работников. В приложении N плана ГО ГУФСИН России по Иркутской области отражена информация о наращивании инженерной защиты сотрудников и работников (составлена смета и проект на постройку быстровозводимых укрытий на нашей территории в период угрозы), а также строительстве убежищ (укрытий) в подведомственных учреждениях. В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 пояснила, что направление обращения являлось попыткой мирного урегулирования возникшей ситуации, цели получения ответа на указанное обращение не было, поскольку предполагалось, что изложенные в обращении доводы будут учтены при проведении проверки и все замечания сняты. Однако, поскольку результатом проверки явились вынесенные акт и предписание, то полагает, что в данном случае административный ответчик обязан дан ответ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании акта выездной внеплановой проверки от 19 ноября 2021 г. N и предписания об устранении нарушений установленных требований от 19 ноября 2021 г. N, руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 57, пунктов 1, 2 статьи 87, пункта 1 части 2 статьи 90, Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 7, 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее- Федеральный закон N 28-ФЗ); пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. N804, пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309, пунктов 4, 6, 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановление Правительства РФ от 26 июня 2021 г. N 1007, исходил из того, что оспариваемые акт и предписание от 19 ноября 2021 г. N соответствуют требованиям закона, правомерно содержат указание на допущенные административным истцом нарушения, требования акта и предписания, предусматривающего обязанность ГУФСИН России по Иркутской области, исполнить меры по гражданской обороне, является правомерными.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Иркутской области об оставлении без ответа обращения от 3 ноября 2021г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данное обращение не является обращением по смыслу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по существу, данное обращение является предложением надзорному органу при проведении предстоящей проверки, объяснениями проверяемого лица по обстоятельствам предыдущих проверок, несогласие с результатом проведенной проверки не может служить основанием к возложению обязанности по составлению ответа на такое обращение.

Рассматривая требования о признании незаконным решения начальника ГУ МЧС России по Иркутской области об отказе в рассмотрении жалобы ГУФСИН России по Иркутской области от 24 декабря 2021 г. N суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 и 4 Федерального N 28-ФЗ гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, организаций в области гражданской обороны определены статьями 7- 9 Федерального закона N 28-ФЗ, в том числе по организации проведения мероприятий по гражданской обороне, разработке и реализации планов гражданской обороны и защиты населения; создание и поддержание в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны в пределах своих полномочий.

Основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, в соответствии с пунктом 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. N804,, являются: строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; приспособление в мирное время и при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время заглубленных помещений и других сооружений подземного пространства для укрытия населения; подготовка в мирное время и строительство при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа; обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны, в заглубленных помещениях и других сооружениях подземного пространства.

В соответствии с пунктом 11 Положения об организации и ведения гражданской обороны в Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного приказом ФСИН России от 25 сентября 2014 г. N 491, для укрытия работников УИС, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, заблаговременно создаются защитные сооружения ГО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", которые используются в соответствии с приказом МЧС России от 21 июля 2005 г. N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время".

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка укрытия создаются, в том числе, для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, расположенной за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения).

Указанные требования содержатся в оспариваемом предписании.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, отсутствия документов, опровергающих установленные нарушения, выводы судов о законности оспариваемого предписания являются правильными.

Вопреки доводам административного истца судом апелляционной инстанции правомерно указано, что административным ответчиком незаконной обязанности на административного истца не возложено, поскольку такая обязанность возложена на него именно законом; наличие плана, предусмотренного пунктом 7 Порядка, время не освобождает организацию от соблюдения требований в области гражданской обороны в части обеспечения укрытий сотрудников/работников организаций, находящихся в сфере ведения ГУФСИН России по Иркутской области.

Выполнение административным истцом возложенной на него обязанности по созданию объекта гражданской обороны не ставится законодателем в зависимость от решения вопросов включения мероприятий в соответствующий план.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на то, что действующее законодательство предусматривает возможность строительства быстровозводимых убежищ, административный истец доказательств их возведения или начала их возведения, с учетом выявления спорного нарушения более двух лет назад, не представил.

Доводы административного истца в незаконности оспариваемых акта и предписания в силу незаконности ранее вынесенных решений о проведении внеплановых проверок и составленных по результатам таких проверок актов и предписаний с учетом принятых судебных постановлений по делам об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Доводы административного истца относительно применения судом апелляционной инстанции положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на ошибочном понимании нормы права.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Результаты проверки, проведенной с 8 по 19 ноября 2021 г. являются самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований также не согласится с выводами судов относительно оценки письма административного истца от 3 ноября 2021, поскольку исходя из требований Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оснований для ответа на данное письмо у административного ответчика не имелось, исходя из его содержания данное письмо носило информационно-уведомительный характер, содержало объяснения проверяемого лица по обстоятельствам предыдущих проверок. Несогласие с результатом проведенной проверки не может служить основанием к возложению обязанности по составлению ответа на такое обращение.

Также являются необоснованными доводы административного истца относительно незаконности оспариваемого отказа административного ответчика в рассмотрении жалобы ГУФСИН России по Иркутской области от 24 декабря 2021 г N, исходя из положений пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 5-7 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ, установленных по делу обстоятельств.

Из решения уполномоченного органа от 30 декабря 2021 на жалобу и ходатайство административного истца следует, что жалоба не рассматривалась по существу, в ее рассмотрении отказано в связи с нарушением сроков обращения и отсутствия уважительности причин пропуска срока для ее подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, принято решение об отказе в рассмотрении жалобы.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи