Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-25118/2022[88а-378/2023-(88а-24193/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны, поданной 28 октября 2022 года на решение Свердловского районного суд г. Красноярска от 28 июня 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2022, по административному делу N 2а-4305/2022 по административному исковому заявлению Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Горностаевой А.В, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об оспаривании постановления, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Куклина (Никитина) Н.С. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов как самого взыскателя, так и ее несовершеннолетних детей, поскольку судебным приставом-исполнителем не было совершено необходимых исполнительных действий по выявлению всех видов дохода должника Никитина В.В, с которых могли быть удержаны алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2022, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Повторяя в кассационной жалобе доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции при проверке законности решения не были устранены.

Полагает, оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Право на участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (далее - ВКС), стороны не реализовали, в суд, обеспечивающий ВКС, не явились как до, так и после перерыва, объявленного в судебном заседании.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 80 Советского района г. Красноярска от 25 ноября 2010 (дело N 2-5392/11) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 15 августа 2011 возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно с должника Никитина В.В. в пользу взыскателя Никитиной Н.С. на содержание "данные изъяты" и "данные изъяты", начиная "данные изъяты" и до совершеннолетия детей.

Впоследствии, при исполнении судебного приказа, судебным приставом-исполнителем неоднократно принималось решение об окончании исполнительного производства, в связи с установлением места работы должника и направлении работодателю копии исполнительного документа, так постановлением от 11 сентября 2017 исполнительное производство N было окончено по указанным основаниям.

Постановлением от 11 мая 2021, с учетом заявления взыскателя, постановления от 11 сентября 2017 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N, по месту работы должника направлено требование о предоставлении документов для проверки порядка и правильности расчета удержаний, производимых из дохода должника.

Постановлением от 21 мая 2021 в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске имущества, банковских счетов должника и расчете задолженности по алиментам отказано.

По результатам проведенной проверки порядка и правильности расчета удержаний, производимых из дохода должника, судебным приставом-исполнителем 08 июня 2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что должник работает в филиале "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и исполнительный документ подлежит направлению по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности, а также правильность удержаний, произведенных работодателем за период, предшествующий 2021 году, при отсутствии сведений о каких-либо иных источниках дохода у должника Никитина В.В, за счет которых возможно удержание алиментных платежей, пришел к выводу что судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в рамках исполнительного производства N при принятии решения об окончании исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта; нарушений прав взыскателя со стороны административного ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Принимая во внимание положения ст. 64, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также отсутствие сведений о каких-либо иных источниках дохода, на которые судебный пристав имел возможность обратить взыскание, суды обоснованно отклонили доводы о недостаточности и неполноте принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства.

Учитывая отсутствие задолженности по уплате алиментов и данных об иных источниках дохода должника, выводы судов о правомерности направления судебным приставом копию исполнительного документа по месту работы должника для удержания алиментов и окончании исполнительного производства являются верными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают рассмотрение дела в незаконном составе суда, не могут являться основанием для отмены судебных актов, нарушения судами норм процессуального права не допущено. Заявленные отводы составу суда разрешены в установленном порядке, препятствий, установленных главой 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения дела судьями первой и апелляционной инстанций не установлено.

Не являются таковыми и правового значения по делу не имеют также доводы кассационной жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм процессуального права: об отказе в выдаче апелляционного определения от 13 октября 2022, не истребовании доказательств и не направлении судебных запросов по его ходатайствам, не исключении доказательств, не вынесении частного определения и не наложении штрафа в отношении должностных лиц, поскольку, отложении предварительного судебного заседания, указанные доводы носят характер субъективной оценки действий суда, без учета предоставленных законом суду полномочий по самостоятельному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и совершению процессуальных действий, в том числе с учетом того, являются ли они для суда правом или обязанностью.

Доводы о непривлечении к рассмотрению дела Никитина Матвея Владимировича, 25 июля 2004, и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку, применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве и лицом, участвующим в деле об оспаривании действий судебного пристава, а указанное ОСП является структурным подразделением ГУФСПП России по Красноярскому краю, участвующему в деле в качестве административного ответчика.

Иным доводам кассационной жалобе, ранее также указанным истцом в административном заявлении и апелляционной жалобе, судами дана оценка, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись ими и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023.

Председательствующий

Судьи