Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-25681/2022[88а-1310/2023-(88а-25492/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Андрея Викторовича на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 02 марта 2022, по административному делу N 2а-572/2021 по административному иску Тарасова Андрея Викторовича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными в части постановки на профилактический учет, обязании снять с профилактического учета, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Тарасова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился с административным заявлением о признании незаконным решения о постановке его на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений; возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав путем снятия с профилактического учета.

Ссылаясь на нарушение порядка принятия оспариваемого решения, указывает, что административным ответчиком ему не были разъяснены причины и основания для постановки на учет; он не был ознакомлен с характеристикой и материалами, на основании которых сделан вывод о необходимости постановки его на профилактический учет; был лишен возможности предоставить объяснения до проведения административной комиссии, а также в ходе ее проведения; о постановке на профилактический учет ему стало известно только на административной комиссии.

Указанные незаконные действия административного ответчика, как указывает Тарасов А.В, несут негативные последствия при получении характеристики, влияют на возможность замены режима отбывания наказания, а также условно-досрочного освобождения.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 02 марта 2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тарасов А.В. ставит вопрос об отмене решения судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает на формальный подход судов к разрешению спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тарасов А.В. подержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Тарасов А.В. осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с 04 мая 2015 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, первоначально был распределен в отряд строгих условий содержания, после отбытия наказания в указанных условиях был распределен в отряд обычных условий содержания.

В период отбывания наказания, 15 мая 2020 поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, с учетом того, что в период с 13 мая 2015 по 26 марта 2020 был неоднократно водворен в штрафной изолятор за нарушение правил внутреннего распорядка на срок от 5 до 10 дней, в одиночную камеру на 3 суток, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 20 февраля 2019 переведен в строгие условия отбывания наказания.

Согласно протоколу заседания комиссии администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 15 мая 2020 N 21, на основании рапорта инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 15 мая 2020, осужденный Тарасов А.В. в соответствии с требованиями ведомственного приказа был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения", с которым Тарасов А.В. ознакомлен. Рассмотрение вопроса о постановке на профилактический учет Тарасова А.В. проходило с его участием.

Признавая действия административного ответчика по постановке Тарасова А.В. на профилактический учет законными и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что процедура и порядок постановки Тарасова А.В. на профилактический учет, администрацией исправительного учреждения соблюдена; при вынесении решений комиссией учтены данные о личности осужденного, наличие нескольких действующих взысканий на момент принятия решений о постановке на профилактического учета, результаты психокоррекционных мероприятий и метода наблюдения.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для постановки его на профилактический учет основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно абзацу 13 пункта 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, на профилактический учет, в числе прочих, берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка (пункт 24 Инструкции).

Факты таких многочисленных нарушений со стороны административного истца подтверждены материалами дела.

Проступки, посягающие на внутренний распорядок, безусловно оказывают негативное влияние на других лиц, что также, как следует из пункта 8 Инструкции, является основанием для постановки на профилактический учет.

Утверждение административного истца об обратном ошибочно.

Каких-либо нарушений прав административного истца при принятии решения о постановке его на профилактический учет, суды не усмотрели, порядок постановки на профилактический учет также был соблюден.

Доводы подателя кассационной жалобы, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению административного истца, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 02 марта 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023.

Председательствующий

Судьи