Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-25907/2022[88а-901/2023-(88а-25026/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айбазова Алексея Хасановича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022, по административному делу N 2а-181/2022 по административному исковому заявлению Айбазова Алексея Хасановича к отделу судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайлову П.О. о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконным, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Айбазов А.Х. обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, выражая несогласие с тем, что с него, как одного из должников по исполнительному производству, оспариваемым постановлением необоснованно предписано взыскать всю сумму расходов на совершение исполнительных действий. Считает, что поскольку исполнение решения суда подлежит совместно всеми должниками, то расходы необходимо взыскивать с обязанных лиц солидарно. Не согласен с размером затрат на совершение исполнительных действий.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 восстановлен процессуальный срок для подачи административного искового заявления, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Айбазов А.Х. просит отменить судебные акты, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на солидарном взыскании расходов, ввиду отсутствия законодательного запрета на такое распределение; полагает судами не дана оценка его доводам о необоснованности несения дополнительных расходов ООО "СФ СтройТрест" при выполнении работ, связанных с погрузкой и вывозом мусора, поскольку данные виды работ уже были учтены в стоимости работ в соответствии с коммерческим предложением на сумму 284 606 рублей; считает, что указание в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя Горбаченко Д.В, а не ООО "СФ СтройТрест" свидетельствует о несоответствии постановления требованиям закона, поскольку расходы подлежат возмещению лицу, понесшему их, тогда как Горбатенко Д.В. не понес расходов по совершению исполнительных действий; кроме этого, считает что рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось незаконным составом судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

От Горбаченко Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 2).

Согласно ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Перечень расходов, перечисленных в ст. 116 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим.

Данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 117 Закона об исполнительном производстве, а именно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края по гражданскому делу N 2-97/201 на должников Айбазова А.Х, Айбазову Е.Г, Коноваленко Д.А. возложена обязанность совместно осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной с заступом на земельный участок, принадлежащий иным лицам.

22 февраля 2019 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N, о чем он уведомлен посредством получения 08 мая 2019 соответствующего постановления, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что административным истцом сделано не было.

В качестве специалиста к участию в исполнительном производстве как подрядной организации, предложившей наименьшую сумму затрат по сносу постройки (284 606 рублей), привлечено ООО "СФ СтройТрест".

Согласно условиям коммерческого предложения и локальной сметы ООО "СФ СтройТрест", стоимость работ указана в размере 284 600 рублей с пометкой, что данный сметный расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01 квартал 2020. Снос постройки завершен 26 мая 2021, общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету от 14 июля 2021 составила 406 738, 00 рублей.

03 июля 2021 Айбазов А.Х. получил оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава - исполнителя от 23 июня 2021 N 24087/21/60577 о взыскании с него 406 738 рублей расходов на совершение исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что административный истец не был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, не дожидаясь его принудительного исполнения, что позволило бы избежать расходов на осуществление исполнительных действий с привлечением третьего лица, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, размер расходов по сносу строения подтвержден представленными документами, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы административного заявления и апелляционной жалобы, которые являлись предметом судебной проверки и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с размером расходов по совершению исполнительных действий, поскольку указанные доводы носят характер субъективной оценки, не свидетельствуют о неправильности произведенного расчета, как в части указанного объема работ, так и части их фактического выполнения, в связи с чем, были обоснованно отклонены судами, доводы кассационной жалобы об обратном, направлены фактически на иную оценку представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

О нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, по причине не указания в нем в качестве взыскателя ООО "СФ СтройТрест" обоснованно отклонены судами, ввиду отсутствия противоречия установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку Горбаченко Д.В. имеет статус взыскателя в исполнительном производстве и обозначен в постановлении о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в качестве такового, что не свидетельствует о несении расходов на снос постройки именно взыскателем по исполнительному производству.

Доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании права, поскольку участие судей судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда в рассмотрении апелляционных жалоб на разные судебные акты, вынесенные в рамках одного административного дела, а равно по схожим делам, само по себе не свидетельствует о субъективном отношении состава суда к рассмотрению данного дела.

Рассмотрение судебных споров с участием одних и тех же лиц и касающихся одних и тех же спорных правоотношений одним составом суда не исключается КАС РФ, ограничение касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях (статья 32 КАС РФ).

В обоснование доводов о незаконности состава суда апелляционной инстанции кассатором не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судей судебной коллегии в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение их беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела.

При этом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Доводы об отсутствии указания в оспариваемом постановлении на солидарное взыскание расходов не свидетельствуют о его незаконности и не могут повлечь отмену судебных актов.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок решение суда о сносе хозяйственной постройки не было исполнено, а также учитывая, что судебный акт, находящийся на исполнении, предоставляет право произвести снос объекта с возмещением расходов с должника по исполнительному производству, основания для производства работ с привлечением специалиста, а также для взыскания расходов за выполненные работы с Айбазова А.Х, являющегося должником, имеются, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права административного истца.

Кроме того, как установлено при рассмотрении административного дела, в целях исполнения решения суда взыскателем предъявлены исполнительные листы к двум из трех должников: Айбазову А.Х. и Коноваленко Д.А, в связи с чем, возбуждены два исполнительных производства с одним и тем же предметом исполнения (снос постройки): N на основании исполнительного листа N и N на основании исполнительного листа N, объединенных в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, в связи с чем, в материалах исполнительного производства имеется два постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 406 738 рублей как в отношении Коноваленко Д.А, так и в отношении Айбазова А.Х.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам кассационного суда приходит к выводу, о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела в пределах кассационной жалобы и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023.

Председательствующий

Судьи