Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26056/2022[88а-724/2023-(88а-24792/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснообск. Монтажспецстрой", поданную через суд первой инстанции 18 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-34/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснообск. Монтажспецстрой" к мэрии г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска об оспаривании нормативно-правового акта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Столбова В.П. и Посажникова М.С, представляющих интересы Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснообск. Монтажспецстрой", поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Бубенчиковой О.В, представляющей интересы мэрии г. Новосибирска, Надеина В.П, представляющего интересы Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибисрка, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой" (далее - ООО СЗ "КМС") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. N1649 "О комплексном развитии территории по инициативе мэрии г. Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах".

Требования мотивирует тем, что ООО СЗ "КМС" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска было определено осуществить комплексное развитие территории по инициативе мэрии г. Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах, определить перечень земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии. Административный истец считает, что оспариваемое постановление противоречит градостроительному законодательству, поскольку общая площадь территории, занятая объектами, соответствующими критериям, установленным пунктом 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существенно меньше требуемых 50% от общей площади территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления. При указанных обстоятельствах дальнейшие действия органа местного самоуправления, связанные с проведением аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории также будут идти с нарушениями градостроительного законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, признано недействующим с момента вступления в силу настоящего решения постановление мэрии г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. N1649 "О комплексном развитии территории по инициативе мэрии г. Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах"; на Мэрию г. Новосибирска возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления; взысканы с мэрии г. Новосибирска в пользу СРО Ассоциация "ОКИС" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО СЗ "КМС" оставлено без удовлетворения; взысканы с ООО СЗ "КМС" в пользу СРО Ассоциация "ОКИС" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области предоставлены возражения, мэрией г. Новосибирска предоставлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СЗ "КМС" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 6305 +/-28 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) т- Многоквартирные жилые дома, автостоянки; коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки; трансформаторные подстанции, дата государственной регистрации права 2 марта 2020 г, на основании договоров купли продажи

ООО СЗ "КМС" с сентября 2019 года выполнило за счет собственных средств расселение 15 частных домов, расположенных в границах улиц: Фрунзе, Селезнева, Журинская, Журинский спуск, выполнен выкуп земельных участков и частных домов, выполнен демонтаж всех строение, вывоз более 30 металлических гаражей, планировка и ограждение земельного участка, разработана проектная документация планируемого к строительству объекта, произведена оплата по договорам технологического присоединения планируемого к строительству объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, выполнены и оплачены инженерно-геологические изыскания земельного участка, затратив значительные средства - более 250 млн. руб. На момент выкупа земельных участков и частных домов действовало постановление мэрии г. Новосибирска N3592 от 30 сентября 2019 г, согласно которому земельные участки, из которых был образован земельный участок административного истца с кадастровым номером N в указанную территорию, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, не входил.

14 января 2020 г. ООО СЗ "КМС" с ООО "СМУ 4" был заключен договор подряда N 112 на выполнение работ по сносу 13 строений до фундамента и устройству ограждения строительной площадки на объектах ул. Селезнева, 6, ул. Селезнева, 6а, ул. Журинская, 123, ул. Журинская, 123 а, ул. Журинская, 125, ул. Журинская, 127, ул. Журинская, 129, ул. Журинская, 129 а, ул. Журинская, 131, ул. Журинская, 131 а, ул. Журинская, 133, ул. Журинская, 133 а, ул. Журинская, 135. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31 января 2020 г. условия договора подрядчиком исполнены.

25 мая 2020 г. мэрией города Новосибирска принято постановление N 1649 "О комплексном развитии территории по инициативе мэрии г. Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах", которым определен перечень земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, в том числе земельный участок N, расположенный по адресу "адрес", принадлежащий ООО СЗ "КМС" на праве собственности.

Территория, включающая земельный участок с кадастровым номером N, входит в границы территории, ограниченной улицами Ядринцевской, Фрунзе и Тополевой, отображенной на карте границ территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий, утвержденной Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска" (в редакции решений Совета депутатов города Новосибирска от 19 июня 2017 г. N467, от 23 мая 2018 г. N625, от 24 апреля 2019 г. N776).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ВекторПроект" от 10 февраля 2021 г, представленного ООО СЗ "КМС" суду первой инстанции, процентное соотношение совокупной площади земельных участков, вошедших в состав территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии,, соответствующих на 25 мая 2020 г. пункту 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к общей площади территории комплексного развития согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. N1649, составляет 38, 5%

Судом с целью установления по делу значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2021 г. N21-21, выполненной СРО Ассоциация "ОКИС", доля земельных участков, соответствующих требованиям пунктом 1-4 части 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации составляет 51, 8% от общей площади территории согласно Постановления мэрии г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. N1649

Заключением специалиста ООО "МФЦКИ", представленным ООО СЗ "КМС", от 1 ноября 2021 г. N5019юл/2021 установлено, что доля земельных участков, соответствующих указанным выше условиям 28 102 кв.м, что составляет менее 50% от общей площади, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории согласно оспариваемого постановления.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы N3-2022, проведенной АНО НПО "Экспертиза и право" 28 февраля 2022 г, процент совокупной площади земель и земельных участков, отнесенных к территории, в отношении которой принято решение комплексном развитии, согласно Постановлению мэрии г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. N1649, соответствующих указанным выше критериям составляет 56, 32%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями частью 34 статьи 1, статьи 46.9, частями 1 и 6 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для принятия решения о комплексном развитии спорной территории по инициативе органа местного самоуправления. Поскольку на рассматриваемой территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, менее 50 процентов общей площади занимают земельные участки, виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объекты капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки. Согласно представленным доказательствам, такой процент составил 45, 22%. При этом суд не согласился с выводами эксперта изложенным в заключении от 28 февраля 2022 г..в части земельного участка с кадастровым номером N, поскольку экспертом не был разрешен вопрос о сносе всех 15 жилых домов, расположенных на данном земельном участке, в том числе объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N. Суд указал, что совокупность представленных административным истцом доказательств подтверждает снос всех объектов недвижимости, в том числе договор подряда, акты о сносе, согласно которым четыре из снесённых объектов по адресам ул. Журинская, 125 и 125/1, 127 и 127/1, фактически представляют собой два жилых дома.

Кроме того, недостоверными были признаны выводы эксперта односительно земельного участка с кадастровым номером N, поскольку на нем фактически расположена трансформаторная подстанция ТП N 1124, вокруг которой установлена охранная зона. Ошибочными были признаны выводы эксперта относительно земельного участка с кадастровым номером N, поскольку на нем расположено административное здание, в котором осуществляют свою деятельность несколько организаций.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия, проанализировав содержание статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала, что Правила землепользования и застройки г. Новосибирска с 2017 г. предусматривали в отношении спорной территории осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, что соответствует части 2 статьи 46.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции относительно оценки содержания экспертного заключения от 28 февраля 2022 г. в части, указав, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства сноса всех объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, при этом представленные административным истцом доказательства, в том числе договор подряда о сносе, заключенный между заинтересованными лицами, были оценены критически, поскольку объекты недвижимости были сняты с кадастрового учета только 14 декабря 2020 г, уведомления о сносе поступили в орган самоуправления 2 и 22 июня 2020 г, процедура расторжения договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги была инициирована 18 сентября 2020 г, акты обследования кадастрового инженера также составлены 5 сентября 2020 г. Поскольку в подзоне ОД.-1.1 исключено индивидуальное жилищное строительство, характеристики объектов капитального строительства, расположенных на этом земельном участке, не соответствовали видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки города. При таких данных исключение площади земельного участка N (6 305 кв.м.) из расчета общего процента территории, виды разрешенного использования которых и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалах административного дела доказательств из расчета общей площади земельных участков, соответствующих параметрам, определённым частью 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так необоснованно исключены площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Так земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "Офисы", фактически на нем расположен жилой дом с кадастровым номером 54:35:014120:49, размещение которого в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) исключено. На земельном участке N фактически располагается административное здание, а не индивидуальный жилой дом, отсутствие которого относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "Для размещения и использования по назначению объекта энергетики". На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером N объект недвижимости эксплуатировался, не являлся заброшенным, размещение которого в подзоне ОД-1.1 исключено.

Судебной коллегией установлено, что представленный инженерно-топографический план выполнен 11 апреля 2022 г, не является относимым и допустимым доказательством того, что по состоянию на 25 мая 2020 г. на земельном участке отсутствовал жилой дом с кадастровым номером N. Вместе с тем, характеристики объекта капитального строительства N не соответствовали виду разрешенного использования земельного участка N, в связи с чем оснований исключать его площадь из расчета у районного суда не имелось.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка N расположен индивидуальный жилой дом с почтовым адресом "адрес", с кадастровым номером N. Вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии со сведениями реестра - индивидуальные жилые дома на 1-2 квартиры (с приусадебными участками). Такой вид разрешенного использования не соответствует предусмотренной в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска территориальной зоне ОД-1, что является достаточным основанием для признания земельного участка с кадастровым номером N соответствующим условиям, определенным в пункте 3 части 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В границах земельного участка N расположен индивидуальный жилой дом с почтовым адресом Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Селезнева д.5, с кадастровым номером N, территориальная зона ОД-1 не предполагает возможность размещения в ней индивидуальных жилых домов. Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - занимаемый снежным отвалом, в зоне ОД-1 данный вид разрешенного использования не предусмотрен, кроме того, на данном земельном участке фактически располагается множество строений, часть из которых находится в полуразрушенном состоянии и не используется, а часть фактически используется в качестве индивидуального жилья (акт осмотра от 15 сентября 2022 г.), что не соответствует виду разрешенного использования "занимаемый снежным отвалом".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца в части земельного участка N, площадью 343 кв.м, которая должна быть исключена из общей площади земельных участков, отвечающих требованиям пункта 3 части 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство существенным образом определенный судебным экспертом процент не уменьшит. Рассматриваемый участок имеет площадь 343 кв.м, что составляет 0, 51% от территории, включенной в территорию комплексного развития (67 598 кв.м.). Судебным экспертом общий процент территории, соответствующей требованиям части 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен в 56, 32%. С учетом вычитания из данного показателя 0, 51%, окончательное значение 55, 82%, что достаточно для наличия у органа местного самоуправления оснований для принятия решения о комплексном развитии рассматриваемой территории.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции при принятии нового решения значимых для разрешения административного иска обстоятельств, поскольку датой на которую подлежало оценке соответствие конкретных земельных участков требованиям части 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлась не дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, а дата официального опубликования, то есть 28 мая 2022 г. Данный довод подлежит отклонению, поскольку события произошедшие после даты принятия нормативного правового акта не могут быть учтены при оценке его законности.

Довод заявителя о предоставлении в материалы дела доказательств свидетельствующих о фактическом осуществлении сноса всех объектов недвижимости с земельного участка с кадастровым номером N, до издания и опубликования оспариваемого нормативного акта: договора подряда N 112 от 14 января 2020 г, актов сдачи-приемки работ по сносу объектов, межевого плана, заключения кадастрового инженера Норкина В.И, а также довод о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, носят предположительный характер, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам изложенным в апелляционном определении, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Указание на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение ввиду приобщения к материалам дела новых доказательств, основано на неправильном толковании содержания части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи