Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26183/2022[88а-1119/2023-(88а-25281/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савцова Максима Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2022, по административному делу N 2а-706/2022 по административному исковому заявлению Савцова Максима Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Прокоповой Янине Владимировне, Дрожжиной Анастасии Викторовне, Довыдовой Марии Дмитриевне о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Савцова М.Э. - Сукиасян И.А, Довыдовой М.Д,

УСТАНОВИЛА:

Савцов М. Э. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по которому он является должником; признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество и обязании устранить нарушение его прав путем его отмены.

В обоснование требований указывает, что является плательщиком алиментов на содержание ребенка и с момента возбуждения исполнительного производства на его заработную плату должно быть обращено взыскание, однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя более полугода удержания не производились, в результате чего образовалась значительная задолженность, что повлекло вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок, что ограничивает его в праве распоряжения им.

Поскольку задолженность по уплате алиментов образовалась в результате бездействия судебного пристава-исполнителя просит признать данное бездействие и постановление о наложении ареста на имущество, незаконными, нарушающими его имущественные права, права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2022 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Савцов М.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец является плательщиком алиментов (должником) на содержание ребенка, начиная с 27 ноября 2019 и до его совершеннолетия (в пользу взыскателя Чапаевой Д.П.) по исполнительному производству N, возбужденному 03 марта 2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на взыскание задолженности, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (15 марта 2021), заработную плату должника в размере 70 % от дохода (15 апреля 2021).

Удержание алиментов и задолженности по алиментам из заработной платы должника фактически производится с сентября 2021.

08 октября 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве", размер которой за период с 27 ноября 2019 по 31 августа 2021 определен в сумме 642 869, 92 рубля.

18 октября 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику (N), который передан на ответственное хранение Савцову М.Э. с правом пользования имуществом.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 18 октября 2021 о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес Савцова М.Э. и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, административным ответчиком сделан ошибочный вывод об уклонении Савцова М.Э. от выплаты алиментов, основания для вынесения постановления от 18 октября 2021 о наложении ареста на имущество должника.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что не смотря на то, что постановление судебного пристава - исполнителя от 24 марта 2021, не содержащее сведений о размере задолженности и удержаний из доходов должника, которые необходимо производит работодателю в связи с чем, является неисполнимым и свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, тем не менее, не повлекло нарушения прав административного истца как должника и не привело к неблагоприятным последствиям, находящимся в причинной связи с несвоевременным обращением взыскания на его доходы.

В то же степени не усмотрел суд апелляционной инстанции и незаконности постановления об аресте имущества.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы верными, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено и судом дана оценка тому обстоятельству, что задолженность по алиментам образовалась с 27 ноября 2019, то есть на момент возбуждения исполнительного производства уже существовала в значительной сумме по причинам, не зависящим от бездействия судебного пристава.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе увеличение размера задолженности за период бездействия пристава, каких-либо прав административного истца, либо иных лиц, не нарушает, приняв во внимание также тот факт, что с сентября 2021 удержания из заработной платы должника производятся.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сделав вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для него в результате бездействия судебного пристава, либо наложения ареста на имущество, в административном исковом заявлении не указано, за исключением того, что административный истец полагает нарушенным свое право на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, относится наложение ареста на имущество, которое как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя.

В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Таким образом, арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушение прав должника, поскольку не ограничивает последнего в пользовании имуществом.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, при том, что из постановления об обращении взыскания на заработную плату от 26 августа 2021 (до предоставления работодателем сведений о размере заработка должника) размер задолженности определен судебным приставом- исполнителем в сумме 346 938, 75 рублей, что очевидно указывает на ее формирование вне зависимости от бездействия судебного пристава в период с 03 марта 2021.

Согласно акту о наложении ареста стоимость имущества по предварительной оценке составила 300 000 руб, имущество оставлено на ответственное хранение самому должнику.

Должником не оспаривался расчет задолженности (постановление о расчете задолженности) в рамках исполнительного производства и в настоящем административном споре.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности имущества в виде наложения ареста в отношении земельного участка само по себе не свидетельствует о недостаточности денежных средств или иного имущества для погашения задолженности в рамках исполнительного производства и не влечет негативных последствий для должника.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд рассмотрел требования административного истца в тех рамках, о которых им было заявлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023.

Председательствующий

Судьи