Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26185/2022[88а-1115/2023-(88а-25277/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022, по административному делу N 2а-944/2022 по административному исковому заявлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствие с нормативными требованиям, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Рубана А.В,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Куйбышевского района г. Иркутска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с административным иском к администрации г. Иркутска (далее - Администрация), Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (далее - Комитет) об обязании привести автомобильную дорогу в соответствие с нормативными требованиями.

Административное заявление мотивировано неисполнением требований закона и нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования ул. Марии Цукановой г. Иркутска (далее - автомобильная дорога), имеющей, в нарушение установленных стандартов, дефекты покрытия проезжей части, что повышает аварийность и создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 21 апреля 2022 заявленные требования удовлетворены: на администрацию г. Иркутска возложена обязанность привести автомобильную дорогу ул. Марии Цукановой г. Иркутска в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-217 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований: на Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска возложена обязанность по приведению автомобильной дороги ул. Марии Цукановой г. Иркутска в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-0217 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к администрации г. Иркутска отказано.

В кассационной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на неисполнимость решения суда в установленный судом срок, принятие на себя судом функций органов местного самоуправления по решению вопросов, отнесенных к их компетенции, неопределенности судебного акта в части подлежащих исполнению административным ответчиком обязанностей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба на решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 апреля 2022 беспредметна и не подлежит рассмотрению, в кассационном порядке подлежит проверке законность только определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Думы г. Иркутска от 27 мая 2011 N 005-20-230343/1 учрежден Комитет городского обустройства администрации города Иркутска - структурное подразделение (орган) администрации города Иркутска с правами юридического лица, в форме муниципального казенного учреждения и утверждено Положение о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска (далее Положение), может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, к основным задачам которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Как установлено при рассмотрении административного дела, автомобильная дорога ул. Марии Цукановой г. Иркутска включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска от 23 января 2013 г. N 031-06-133/13 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска", имеет идентификационный номер 25 ОП МГ Г1-068, протяженность - 961, 52 м.

Прокурором представлены доказательства, подтверждающие несоответствие спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам.

Так ОГИБДД в адрес Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска 23 июля 2021 направлялось предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения. Протоколом об административном правонарушении (совершенным юридическим лицом), составленным государственным инспектором дорожного надзора, подтверждается, что на проезжей части ул. Марии Цукановой имеется выбоина длиной более 15 см, глубиной более 5 см. и площадью более 0, 06 м 2.

Неоднократно Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), в связи с выявлением на проезжей части ул. Марии Цукановой дефектов покрытия проезжей части (выбоины).

Наличие повреждений на участках автомобильной дороги ответчиками не оспаривалось, доказательства, представленные прокурором, не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Как следует из материалов дела, мероприятия по комплексному ремонту автомобильной дороги ул. Марии Цукановой на участке от ул. Рабочего Штаба до ул. Сурнова включены в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" в план на 2023 - 2024 годы.

Между МУП "Иркутскавтодор" и Комитетом заключен муниципальный контракт N 010-64-1740/20 от 23 декабря 2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2021, в том числе и на участке автомобильной дороги, расположенный по ул. Марии Цукановой.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела пришел к выводу, что несмотря на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта в виде восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Марии Цукановой, тем не менее, данная дорога не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о недостаточности принятых мер со стороны обязанного лица к обеспечению безопасности дорожного движения и удовлетворил требования прокурора, возложив обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями соответствующего ГОСТа на администрацию г. Иркутска (далее - Администрация) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, придя при рассмотрении дела к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, посчитал необоснованным возложение на Администрацию обязанности по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями нормативных документов.

Установив, что Комитет наделен Администрацией полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Иркутска, при этом в функции указанного административного ответчика входит, в том числе, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, суд апелляционной инстанции признал надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, в полномочия которого входит исполнение заявленных прокурором требований, Комитет, возложив на указанное лицо обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-0217 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении требований к Администрации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судебным актом не определены конкретные меры, которые необходимо принять ответчику для приведения автомобильной дороги в соответствие с требованиями соответствующего ГОСТа, с указанием на то, что необходимость капитального ремонта может быть определена путем проведения соответствующей экспертизы, тогда как судом вопрос назначения такой экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в административном деле, не выносился.

Однако, данные доводы по мнению суда кассационной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленная статьей 227 КАС РФ совокупность требований, необходимых для признания бездействия незаконным, установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт не нарушает прав административного ответчика, поскольку на него не возлагаются обязанности по проведению определенных видов работ по ремонту дороги, в том числе и проведение капитального ремонта, а указывается на необходимость в установленный срок привести дорогу местного значения в соответствие с установленными требованиями соответствующего норматива, для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, характер и объем подлежащих выполнению работ, способы их выполнения, в целях исполнения решения суда, относится к компетенции уполномоченного на то лица, в связи с чем, доводы о возложении судом на административного ответчика не конкретизированных обязанностей и необходимости проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела являются несостоятельными.

Иным доводам, в том числе, о возникновении незапланированного финансового бремени для местного бюджета в связи с необходимостью расходование бюджетных средств в целях исполнения судебного акта, что свидетельствует, по мнению административного ответчика о принятии на себя судом функций по подмене органа публичной власти в формировании местного бюджета, а также доводам о вмешательстве суда в деятельность органов местного самоуправления, путем установления трехмесячного срока для организации и обеспечения мероприятий по приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями; неисполнимости судебного акта в указанный судом срок, судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возложение на административного ответчика, исходя из имеющихся у него полномочий, обязанности по приведению автомобильной дороги местного значения в соответствие с нормативными требованиями с целью обеспечения безопасности дорожного движения в интересах населения г. Иркутска, нельзя рассматривать как подмену компетенции ответчика, поскольку обратный подход приведет к не восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц.

В соответствие с разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Применительно к установленным при рассмотрении административного дела обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел невозможности исполнения судебного акта в указанный срок, в том числе и с учетом запланированных мероприятий по комплексному ремонту автомобильной дороги ул. Марии Цукановой на участке от ул. Рабочего Штаба до ул. Сурнова, включенных в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" в план на 2023 - 2024.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в установленный судом срок устранить выявленные недостатки невозможно из-за отсутствия финансирования, не может являться основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, так как в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок административный ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 358 КАС РФ.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела и являются обоснованными.

Приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, проверялись им и получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023.

Председательствующий

Судьи