Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26203/2022[88а-876/2023-(88а-24997/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байшевой Татьяны Владимировны, поданную 18 ноября 2022 г, на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 г, по административному делу N 2а-1227/2022 по административному исковому заявлению Байшевой Татьяны Владимировны о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по г. г. Канску и Канскому району), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Байшева Т.В. обратилась в Канский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району по возбуждению исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 г. с Байшевой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 июня 2013 г. в размере 2 395 936, 97 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 179, 68 руб, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 700 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44, 9 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу "адрес", путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 016 100, 00 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС N, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого предмет залога был реализован, денежные средства перечислены взыскателю.

7 февраля 2022 г. Байшевой Т.В. получено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которого ей стало известно о том, что 18 мая 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N.

Полагает, что в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку после реализации предмета залога обязательства перед ПАО "Сбербанк" прекращены в полном объеме, просит обязать судебного пристава - исполнителя прекратить исполнительное производство.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Байшева Т.В. ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебного акта. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Указывает, что судом не учтено, что заочное решение, которым было обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, которая не являлась достаточной для погашения задолженности, было вынесено без участия ответчика, истцом решение не обжаловано. Считает, что кредитор, настаивая на реализации квартиры, не оставляя предмет залога за собой, не должен получить необоснованных преимуществ в виде возможности взыскания разницы между суммой, вырученной от продажи предмета залога, и общей суммой задолженности. Полагает, что после реализации предмета залога, обязательство, обеспеченное залогом, должно быть прекращено также, как и при оставлении залогодержателем предмета залога за собой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только решения суда первой инстанции и не представлено доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что между Байшевой Т.В. и ОАО "Сбербанк России" 8 июля 2013 г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Байшевой Т.В. заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 г. с Байшевой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 июня 2013 г. в размере 2 395 936, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины 26 179, 68 руб, по оплате услуг оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 700 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44, 9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 016 100 руб.

На основании указанного решения судом взыскателю выданы исполнительные листы: ФС N (взыскание денежных средств); ФС N (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 1 февраля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Байшевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, назначение - жилое, этаж 5, общей площадью 44, 9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 016 100 руб. На основании исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 1 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Байшевой Т.В. о взыскании 2 395 936, 97руб, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В ходе данного исполнительного производства указанное заложенное имущество было реализовано по цене 863 685 руб. по результатам повторных торгов, денежные средства перечислены взыскателю Красноярское отделение N ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 г. исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 февраля 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании исполнительного листа ФС N судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 18 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Байшевой Т.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 546 790, 26 руб, взыскатель - ПАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 27 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Байшевой Т.В. о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с наличием остатка задолженности согласно представленной справке.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N от 18 июня 2013 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Байшевой Т.В, залогодержатель ПАО "Сбербанк" не оставил за собой предмет ипотеки, жилое помещение было реализовано с торгов, соответственно отсутствуют правовые основания для прекращения обязательств Байшевой Т.В. перед кредитором-залогодержателем.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что залогодержатель не оставлял за собой предмет ипотеки, заложенное имущество было реализовано с торгов в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для прекращения обязательств перед кредитором в оставшейся части обязательств после реализации квартиры, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неравенстве участников гражданского оборота, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм материального права, с учетом разъяснений их применения, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2216-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крутой Светланы Федоровны и Крутого Василия Михайловича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а равно, при установленных судами обстоятельствах, не подтверждают наличие оснований для прекращения или окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Байшевой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи: