Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-26306/2022[88а-1139/2023-(88а-25302/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалевой Анастасии Павловны, поданную на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022, по административному делу N 2а-5978/2021 по административному исковому заявлению Михалевой Анастасии Павловны к дознавателю отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю Терентьеву Виктору Сергеевичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю о признании предписания незаконным, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Михалева А.П. обратилась с административным иском о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, указывая на отсутствие в предписании конкретных пунктов СП 486.1311500.2020, СП 3.13120.2009, СП 10.13130, мероприятий по устранению нарушений и конкретных мест выявленных нарушений; полагает, что ответственность за соблюдение мер противопожарной безопасности несет руководитель организации, а не физическое лицо; считает, что исполнение положений СП 486.1311500.2020, СП 3.13120.2009, СП 10.13130 предусмотрено на добровольной основе. Указывает, что принадлежащие ей помещения не используются в хозяйственной деятельности, в них не обращаются горючие вещества, в связи с чем, отсутствует необходимость в обеспечении этих помещений мерами пожарной безопасности, исходя из обозначения зон и категорий, указанных в предписании. С учетом введения здания в эксплуатацию в 1962, считает не подлежащими применению нормы, принятые после указанного события. Не согласна с предписанием и по причине отсутствия в нем сведений о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в проектной документации на здание, либо при его строительстве, сведений о капитальном ремонте, техническом перевооружении или реконструкции объекта.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Михалева А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не дана оценка области применения сводов правил СП 486.1311500.2020, СП 10.13130 и СП 3.13130.2009, с учетом того, что они не применяются к этапу эксплуатации здания, либо к зданиям, введенным в эксплуатацию до их утверждения; считает необоснованными ссылки судов на СП 486.1311500.2020 и СП 3.13130.2009, по причине их утверждения органом, не уполномоченным определять требования к оснащению здания (введенному в эксплуатацию либо проектная документация на которое направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), системе пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку только Правительство РФ имеет соответствующие полномочия, тогда как вышеуказанные своды утверждены приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России); считает, что требования, содержащиеся в СП 3.13130.2009, не применимы в настоящем случае и изначально не подлежали оценке в рамках проведенного государственного пожарного надзора, ввиду законодательно установленного запрета такой оценки, поскольку приказ МЧС России от 25 марта 2009 N 173 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009) не включен в утвержденный Правительством Российской Федерации от 31 декабря 2020 г..N 2467 Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Закона N 247-ФЗ (далее - Перечень), с учетом видов государственного контроля (надзора), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 г..N 3340-р. Постановлением. Повторяет доводы апелляционной жалобы о применении к зданию, введенному в эксплуатацию в 1962 году только тех действующих нормативных правовых актов, которые приняты уполномоченными органами, прямо предусмотрены законом и в которых непосредственно указано на их применение к зданиям на этапе эксплуатации, а также на неприменение судами нормы права, предусмотренные для зданий, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Михалева А.П. является долевым собственником здания (производственный цех со складом), кадастровый номер: N, по адресу г "адрес", доля в праве общей долевой собственности ? 4716/10670.

Соглашением между участниками долевой собственности от 26 февраля 2019 определен порядок пользования зданием, в пользование Михалевой А.Г. выделено помещение 1 Н, площадью 471, 6 кв.м, согласно схеме 1, являющейся приложением к договору.

Пунктами 10, 11 соглашения предусмотрено, что каждая сторона в отношении своего используемого помещения несет расходы на содержание, техническое обслуживание, обеспечение безопасности, а также несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствие с ежегодным планом проведения плановых проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) физических лиц - правообладателей на 2021 год в целях федерального государственного пожарного надзора установлено проведение проверки в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", правообладателем объекта защиты является Михалева А.П, дата начала проведения проверки - 01 июня 2021, срок проведения проверки - 20 рабочих дней.

Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой проверки дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - ОНД и ПР) установлены нарушения требований пожарной безопасности нежилых помещений по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено, что на объекте не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений производственного назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживая на видном месте, что является нарушением пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением части 2 статьи 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 3 СП 486.1311500.200;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением части 2 статьи 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 2 СП 3.13130.2009;

- в производственных помещениях отсутствуют источники внутреннего противопожарного водоснабжения, что является нарушением части 1 статьи 62 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" таблицы 7.2 СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", в связи с чем, в отношении Михалевой А.П. 29 июня 2021 вынесено предписание N 277/1/1 с предоставлением срока до 01 июня 2022 для устранения вышеуказанных нарушений.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, указав, что выдача предписания одному из долевых собственников здания (производственного цеха со складом) не свидетельствующую о неисполнимости незаконности предписания и отклонив доводы административного истца о не указании в предписании способов устранения выявленных нарушений, за необоснованностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторяющим в целом доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, всем им судами дана оценка, в том числе тому, что, не смотря на то, что ряд нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности, нарушение которых вменяется Михалевой А.П, вступили в законную силу после введения в эксплуатацию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности здания, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания и не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности, поскольку, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья граждан, находящихся в здании, в том числе в помещениях, выделенных в пользование другим сособственникам, при возможном возникновении пожара.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части I статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами нижестоящих судов исходит из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и, несмотря на то, что нормативные правовые акты, указанные в предписании, приняты после введения здания в эксплуатацию, дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Обоснованными находит суд кассационной инстанции и выводы судов в части отсутствия необходимости указания в предписании способа устранения выявленных нарушений, а также возможности выдачи предписания одному из собственников здания, поскольку, административный истец, владеющий значительной долей в общей собственности, не лишен возможности самостоятельно избрать механизм устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе и повторяющим доводы, положенные в основу административного заявления и апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, указанные доводы не опровергают выводы нижестоящих судов, основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не означает допущенной при рассмотрении административного дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023.

Председательствующий

Судьи