Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26334/2022[88а-1024/2023-(88а-25174/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни, поданную 21 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г, по административному делу N 2а-3654/2021 по административному исковому заявлению Новосибирской таможни к Пейлаковой Ирине Николаевне о взыскании утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Новосибирской таможни Якимовой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Лефтер Е.А, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирская таможня обратились в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Пейлаковой И.Н. о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 567 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2014 г. таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Альянс" от имени и по поручению Пейлаковой И.Н. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация N на товар - автомобиль легковой, универсал (категория M l) "данные изъяты" - 1 шт, год выпуска 2011 январь, б/у, масса без нагрузки 2 130 разрешенная макс, масса 2 405 кг, мощность двигателя 249 л.с./183кВт, рабочий объем двигателя 3 456 см3, экологический класс 5, код ОКП N

Товар был выпущен 20 октября 2014 г. в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, после чего Пейлаковой И.Н. произведена уплата утилизационного сбора в размере 3 000 руб, о чем в выданном паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка.

Из документов, составленных при таможенном декларировании ООО "С.В.Т.С.-Альянс", следует, что ввезенный Пейлаковой И.Н. автомобиль отнесен к транспортным средствам категории M l, ввозимый физическим лицом для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, с даты выпуска которых прошло более 3 лет. Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составил 0, 15 от базовой ставки.

В период с 26 февраля 2015 г. по 29 декабря 2016 г. Новосибирской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в рамках которой установлена недоплата Пейлаковой И.Н. утилизационного сбора в размере 567 000 руб. Устанавливая недоплату утилизационного сбора, таможенный орган исходил из того, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Вместе с тем, автомобиль Пейлаковой И.Н. был продекларирован в общем порядке по декларации на товары, без использования порядка декларирования товаров для личного пользования и без заполнения пассажирской таможенной декларации.

Поскольку транспортное средство помещено декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, расчет утилизационного сбора должен быть произведен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В данном случае должен применяться коэффициент 28, 5 от базовой ставки 20 000 руб.

Следовательно, размер утилизационного сбора составляет 570 000 руб.

Пейлакова И.Н. уплатила утилизационной сбор в сумме 3 000 руб, недоплата составляет 567 000 руб.

О необходимости уплаты утилизационного сбора Пейлакова И.Н. извещалась уведомлениями от 19 января 2017 г. N и от 12 июля 2017 г. N (повторно). Обязанность по уплате задолженности административным ответчиком не исполнена.

13 сентября 2017 г. Новосибирская таможня обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 12 февраля 2019 г. выданный судебный приказ от 27 декабря 2017 г. о взыскании с Пейлаковой И.Н. задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 567 000 руб. отменен на основании возражений должника.

Указав, что определение мирового судьи от 12 февраля 2019 г. направлено в Новосибирскую таможню только в декабре 2020 г, полагали, шестимесячный срок для реализации права на подачу административного искового заявления следует исчислять с даты получения административным истцом указанного определения, а именно с 22 декабря 2020 г. Ранее этой даты Новосибирской таможне не было известно об отмене судебного приказа, следовательно, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г. восстановлен срок для подачи административного искового заявления, административные требования удовлетворены, с Пейлаковой И.Н. в пользу Новосибирской таможни взыскана сумма задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 567 000 руб. С Пейлаковой И.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе и представленных дополнениях Новосибирская таможня ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда.

В обоснование жалобы указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушение сроков взыскания сбора. Указывают, что утилизационный сбор в систему таможенных платежей не входит, положения главы 18 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ"О таможенном регулировании в Российской Федерации" к нему не применимы. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действие НК РФ распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено НК РФ, однако Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает иные обязательные публичные платежи (сборы) в бюджет, не являющиеся налогами. Утилизационный сбор не отвечает понятию сбора, определенного статьей 8 НК РФ, не обладает обязательными элементами налогообложения, и как следствие, не является налоговым платежом. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N по делу N N настаивают, что утилизационный сбор, не является ни таможенным, ни налоговым платежом (сбором) и, нормы таможенного и налогового законодательства, в части срока давности для обращения в суд, не применимы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных дополнений, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что от имени и по поручению Пейлаковой И.Н таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Альянс" на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация на товар N - автомобиль легковой, универсал (категория M l) "данные изъяты" - 1 шт, год выпуска январь 2011 г, б/у, масса без нагрузки 2130 разрешенная макс, масса 2405 кг, мощность двигателя 249л.с/183кВт, рабочий объем двигателя 3456 см3, экологический класс 5, код ОКП N

Товар был выпущен 20 октября 2014 г. в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления, после чего Пейлаковой И.Н. произведена уплата утилизационного сбора в размере 3 000 руб, о чем Новосибирским западным таможенным постом при выдаче Паспорта транспортного средства в графе "Особые отметки".

В период с 26 февраля 2015 г. по 29 декабря 2016 г. Новосибирской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "С.В.Т.С.-Альянс, по результату которой был составлен акт камеральной таможенной проверки N от 29 декабря 2016 г, в котором установлено, что при оплате утилизационного сбора в размере 3 000 руб. Пейлаковой И.Н. был неверно применен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, что привело к недоплате суммы утилизационного сбора в сумме 567 000 руб.

Пейлаковой И.Н. таможенным органом было направлено уведомление об уплате утилизационного сбора от 19 января 2017 г. N, а также 12 июля 2017 г. уведомление об уплате утилизационного сбора N направлено повторно.

13 сентября 2017 г. Новосибирская таможня обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ от 27 декабря 2017 г. N 2а-2101/2017-1 о взыскании с Пейлаковой И.Н. задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 567 000 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Определение направлено в Новосибирскую таможню 16 декабря 2020 г, и было получено 22 декабря 2020 г. (вх. N).

Отменяя решение суда первой инстанции, которым требования Новосибирской таможни к Пейлаковой И.Н. были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нарушение установленных законодателем сроков направления налогоплательщику требования (уведомления) об уплата налогов (сборов) не может приводить к увеличению сроков, установленные налоговым (таможенным) законодательством для принудительною взыскания. Указано также, что последующее обращение Новосибирской таможни с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требуют положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, не свидетельствует о соблюдении таможенным органом установленных законодательством сроков взыскания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на основании заявления таможенного органа был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в статье 123.4 КАС РФ). Определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске таможенным органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могут быть признаны обоснованными, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, принимая во внимание, что административный истец последовательно направлял Пейлаковой И.Н. уведомление, при рассмотрении заявления мировой судья не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском таможенным органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа основан на неверном толковании норм права.

При этом, следует принять во внимание, что выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска таможенным органом срока, установленного частью 3 статьи 48 НК РФ, после отмены судебного приказа, и наличии оснований для его восстановления фактически не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что в связи с принятием судебного акта по мотивам пропуска установленного законом срока, доводы сторон о наличии или отсутствии спорной обязанности по уплате утилизационного сбора фактически не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции, административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: