Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-26445/2022[88а-1133/2023-(88а-25296/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширваняна Славика Арамовича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022, по административному делу N 2а-1240/2022 по административному исковому заявлению Ширваняна Славика Арамовича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Усовой Кристине Владимировне, Кручининой Татьяне Васильевне, отделению судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Ширванян С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о результатах оценки нежилого помещения, принятии результатов оценки, указывая, что стоимость принадлежащего ему помещения, на которое обращено взыскание, определена без учета стоимости права общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к указанному помещению; не согласен, что аресту подвергнуто только нежилое помещение, без принадлежащих должнику и относящихся к помещению долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, что нарушает его права как должника, поскольку повлияло на результаты оценки имущества.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ширванян С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального права, фактически повторяя доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, административный истец является должником в исполнительном производстве N возбужденном 05 марта 2021 с предметом исполнения: оплата труда и иные оплаты по трудовым отношениям в размере 419 460, 69 руб, в пользу взыскателя Дементьева С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, 12 мая 2021 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения площадью 27, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

05 июля 2021 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО "Оценка Алтая", которым подготовлен отчет об оценке N 342ОСПН-11.21 от 09 ноября 2021, согласно которому стоимость указанного нежилого помещения составляет 842 000 руб.

14 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, в декабре 2021 арестованное имущество передано на торги.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, при отказе в административном иске исходил из того, что обязательное участие должника в составлении акта ареста (описи имущества) законом не предусмотрено; акт содержит исчерпывающие сведения о подвергнутом аресту (описи) имуществе, описание, позволяющее его идентифицировать (адрес местоположения, кадастровый номер, площадь); приобретение помещения совместно с долей земельного участка, на котором расположено здание, не является его отличительным признаком; аресту подвергнуто только нежилое помещение, без учета земельного участка, поскольку стоимости помещения было достаточно для исполнения судебного акта. Иных нарушений, влекущих недействительность акта, судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обязательность стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, для целей вынесения постановления об оценке, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих стоимость имущества, указанную в отчете об оценке.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом того, что законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, выводы судов об отсутствии правового регламентирования возможности непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, обоснованы.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023.

Председательствующий

Судьи