Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-27525/2022[88а-2039/2023-(88а-26239/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мирошникова Виталия Сергеевича, поданную 30 ноября 2022 г., на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г., по материалу 9а-25/2022 по административному исковому заявлению Мирошникова Виталия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников В.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указано на длительное рассмотрение заявления о свершении в отношении него преступления.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. административное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Мирошников В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии права на подачу административного искового заявления. Настаивает на нарушении права на судебную защиту. Указывает на длительность срока проведения предварительной проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 7.3. статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела. - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что право на присуждение компенсации у потерпевшего возникает в случае длительного уголовного досудебного судопроизводства при условии, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На наличие таких обстоятельств при обращении в суд административным истцом не указано. Как следует из представленных материалов, постановлением УУП отделения УУП и ПНД ОМВД России по г. Саяногорску от 24 апреля 2022 г. материалы проверки по заявлению Мирошникова В.С. от 22 августа 2021 г. о причинении телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, переданы по подследственности мировому судье. Сведений, подтверждающих, что по заявлению Мирошникова В.С. было принято решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, не представлено.

Оценив представленные сведения, судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, возвращая административное исковое заявление с приложенными документами, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пришел к выводу, об отсутствии права у Мирошникова В.С. на подачу административного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возращения административного искового заявления, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм права не подтверждают, основаны на неправильной оценке заявителем фактически сложившихся правоотношений и неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о длительности проведения предварительной проверки и обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности и неоправданно долгом процессуальном поведении должностных лиц ОМВД России по г. Саяногорску не могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену, поскольку не свидетельствуют о наличии права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации при сложившихся обстоятельствах.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева