Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-27633/2022[88а-2241/2023-(88а-26442/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, поданную 7 декабря 2022 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 22 апреля 2022 г., по административному делу N 2а-1400/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам, сборам и иным обязательным платежам в отношении Илларионова Василия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илларионова В.А. обязательных платежей и пени.

22 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N 2а-1400/2022 о взыскании с Илларионова В.А. задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 2000 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 16, 36 руб.; всего 2016, 36 руб. Кроме того с Илларионова В.А. в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области ставит вопрос об отмене судебного приказа, просит произвести поворот исполнения приказа.

В обоснование жалобы указывают на отсутствие у Илларионова В.А. налоговой обязанности по уплате транспортного налога в результате произведенного налоговым органом перерасчета транспортного налога за налоговые периоды 2016-2019 г. в связи с наличием льготы по уплате налога.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказа.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

Согласно положениям указанной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 КАС РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 123.3 КАС РФ В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 5); сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 7).

Из указанных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем не представлены доказательства направления налоговым органом в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований об уплате налога, являющихся основанием для взыскания налога, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 123.4 КАС РФ основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Требования заявителя жалобы о повороте исполнения судебного приказа не подлежат разрешению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 361, 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, в случае приведения его в исполнение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 22 апреля 2022 г. N 2а-1400/2022 отменить.

Административное дело направить мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска для рассмотрения и разрешения заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о повороте исполнения судебного приказа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева