Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-28403/2022[88а-2771/2023-(88а-26975/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Колычевой Ларисы Викторовны, поданную 14 декабря 2022 на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2022 о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022, по административному делу 2а-1108/2021 по административному исковому заявлению Колычевой Ларисы Викторовны о признании действий (бездействия), постановления, актов, начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукова Евгения Викторовича, врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Глазкова Сергея Александровича, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Постыляковой Елены Петровны, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Калиниченко Виктории Васильевны, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Бобенко Марии Ивановны, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Левиной Валентины Михайловны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 06 июля 2021 частично удовлетворены административные исковые требования Колычевой Л.В. о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей.

19 марта 2022 Колычева Л.В. обратилась в Рубцовский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 49591, 70 рублей, из них 48500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 666 рублей - затраты на изготовление копий документов, 425, 70 рублей и 560 рублей (расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов) - почтовые расходы.

Определением Рубцовского городского суда от 30 мая 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022, заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Алтайскому краю в пользу Колычевой Л.В. взысканы почтовые расходы в сумме 439, 10 рублей; расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 666 рублей, а всего в сумме 1 105, 10 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Колычева Л.В. ставит вопрос об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 48500 рублей и почтовых расходов в сумме 546, 60 рублей с принятием нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное толкование судами норм материального права, необоснованность выводов судов о соблюдении пропорциональности судебных расходов и непредоставление в суд диплома о высшем юридическом образовании лица, не участвующего в судебных заседаниях.

Считает, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением п. 5 ч.2 ст. 311 КАС РФ, так как в нем не указаны мотивы, по которым суд, установилналичие договора об оказании юридических услуг и произведенные по нему оплаты, при этом отклонил указанное доказательство об оказании юридической помощи помощи и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе. Полагает выводы судов противоречивыми, ущемляющими права истца на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Рубцовского городского суда от 30 мая 2022 в пользу Колычевой Л.В. взысканы почтовые расходы в сумме 439, 10 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 666 рублей, всего в сумме 1 105, 10 рублей. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в остальной части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из стоимости оплаты за пересылку письма, содержащего заявление о взыскании судебных расходов (согласно тарифам), от 19 марта 2022 (260 рублей и 40 рублей), а не 560 рублей, не усмотрев также оснований для возмещения почтовых расходов, связанных с направлением частной и апелляционной жалоб, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении частной жлобы и принятии апелляционной жалобы Колычевой Л.В. судом было отказано; также не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по изложенным в судебном акте мотивам.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией судов, поскольку она соответствует положениям части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 48 500 рублей на оплату услуг представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2021, заключенного Колычевой Л.В. с Черкашиной А.П, судом учтено отсутствие необходимого юридического образования у лица, оказавшего заявителю юридические услуги.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части не отнесения предъявленных к возмещению расходов по договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2021 к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 КАС РФ, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о том, что поскольку расходы на оплату услуг представителя являются затратами, связанными с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям, а доказательств наличия у Черкашиной А.П. высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, не представлено, при этом в ходе всего судебного разбирательства административный истец представляла свои интересы самостоятельно, данные расходы не подлежат возмещению.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку они мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам и соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки и оценки судами при разрешении постановленного перед судом вопроса, изложенным в кассационной жалобе доводам дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нарушений судами норм права при разрешении постановленного вопроса доводы кассационной жалобы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2022 и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова